Решение № 2-2709/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2709/2018

Дело № 2-2709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «10» октября 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7468695 от 16.01.2018года,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии 23-АА № 8053763 от 28.05.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного угоном транспортного средсттва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного угоном транспортного средсттва. В обоснование иска указал, что он является собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>» VIN – №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД указанный мотоцикл был изъят и передан на хранение на специализированной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <...>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустаноленное лицо тайно похитило с территории охраняемой стоянки мотоцикл истца, в связи с чем, последнем был причинен материальный ущерб в размере 125000рублей. Согласно правоутаанавливающим документам, размещенным на территории КПП автостоянки, ответственное лицо являетя ИП ФИО3, который, согласно сведениям ФНС России, осуществляет предпринимательскую деятельность – «Деятельность стоянок транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя автостоянки была направлена претензия о добровольной выплате, коорая в последствии была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, итец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 125000рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей и на оплату госпошлины вразмере 3700рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторила доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и согласно ст. 39 ГПК РФ в части взыскания суммы ущерба уточнила требования, просила суд взыскать в пользу своего доверителя сумму щерба в размере 391189рублей. Также просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15225рублей. В остальной части требования остались неизменны. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником мотоцикла «<данные изъяты>» VIN – №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД указанный мотоцикл был изъят и передан на хранение на специализированной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустаноленное лицо тайно похитило с территории охраняемой стоянки мотоцикл истца, в связи с чем, постановлением ст. следователя отделения по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Указанным же постановление установлено, что истцу был причинен имущественный вред в размере 125000рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ИП ФИО3 занимается деятельностью стоянок для транспортных средств, и в данном лучае является руководителем автостоянки, расположеной по адресу: <адрес>. Опровергающих доказательство стороной ответчика не представилось и не оспаривалось представителем в судебных заседаниях.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства истца составляет 391189рублей.

Суд находит заключение эксперта ФИО5 допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., а кроме того, заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001года № 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Также, в силу п. 32 названных выше Правил, оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, и вернуть в том виде, в котором взяла.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ИП ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 125000рублей, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, посколкьу суд считает, что именно такая сумма ущерба была причинена истцу угоном мотоцикла, так как была внесена ФИО1 в счет приобретения транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 10000рублей, а именно на приобретение путевки в санаторий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 3700рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 15225рублей, которые подтверждаются чеком по операции и квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате юридических услуг составили 30000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость материального ущерба в размере 125000рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 3700рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15225рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий