Приговор № 1-282/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-282/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Деревянко А.С., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № ННО «ООКА»,

потерпевших: Я.., С. и Ш.

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, кроме того, кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

..., около ... часов, ФИО1, находясь в КДЦ «...», расположенном по <адрес>, из сумки Ш. находившейся на столе у ресторана «...», тайно похитил принадлежащий Ш. кошелек, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3980 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 4480 рублей.

Кроме того, ..., в ... часов, ФИО1, находясь в коридоре учебного корпуса № ..., расположенного по <адрес>, со скамьи, находящейся напротив деканата, тайно похитил принадлежащий К. ноутбук «...», стоимостью 26264 рубля 54 копейки. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ..., около ... часов, ФИО1, находясь в аудитории ..., расположенного по <адрес>, из находившейся у второго стола в третьем ряду сумки Я. тайно похитил принадлежащий Я. сотовый телефон «...», стоимостью 12900 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с картой памяти, объемом 32 Гб., стоимостью 2000 рублей, а так же кошелек, стоимостью 4000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Я. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, ..., около ... часов, ФИО1, находясь в магазине ОАО «...», расположенном по <адрес>, из торгового зала тайно похитил два кардигана, стоимостью по 869 рублей каждый, на сумму 1738 рублей и два кардигана, стоимостью 1043 рубля каждый, на сумму 2086 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «...» материальный ущерб на общую сумму 3824 рубля.

Кроме того, ..., в дневное время, не позднее ... часов, ФИО1, находясь на ..., расположенного по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № в которой проживала С. откуда тайно похитил находившийся на кровати ноутбук «...», стоимостью 40000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ..., в период времени с ... часов, ФИО1, находясь в ресторане «...», расположенном по <адрес>, тайно похитил находившуюся на лавочке при входе в ресторан норковую шубу Ш. стоимостью 120000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный подсудимым в результате совершенных хищений ущерб потерпевшим Ш.., К., Я.., ОАО «...», С. Ш. возмещен не был, в связи с чем, последними были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу Ш. 4780 рублей (с учетом стоимости восстановления банковской карты) (т. 3 л.д. 11), в пользу К. 26264 рубля 54 копейки (т. 3 л.д. 160), в пользу Я. 20000 рублей (т.3 л.д. 156), в пользу ОАО «...» 4396 рублей (с учетом стоимости похищенного с НДС) (т.3 л.д. 115), в пользу С.. 40000 рублей (т.3 л.д. 168) и в пользу Ш. 120000 рублей (т. 3 л.д. 164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении Ш., Я.. и «...» признал полностью, по остальным эпизодам частично, показав, что ... он пришел в КДЦ «...», расположенный по ... посмотреть фильм. Находясь на первом этаже, он увидел у столика, находившегося у ресторана «...», девушку, которая поставила на стол сумку, а сама отошла. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он подошел к столику и из сумки, которая была не застегнута, тайно похитил кошелек, после чего вышел на улицу. В кошельке находились денежные средства в сумме около 4000 рублей, которые он потратил на личные нужды, кошелек выбросил.

..., в дневное время, он пришел в ..., расположенный по <адрес>, с целью распечатать необходимые ему документы. Проходя по коридору, он обратил внимание, что ранее неизвестный ему К.. зашел в кабинет, оставив в коридоре на скамье сумку. Воспользовавшись этим, он тайно похитил из указанной сумки ноутбук, спрятал его под своей курткой и вышел из университета. Похищенный ноутбук он продал на Ленинском рынке за 4000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. С предъявленным обвинением по данному эпизоду не согласен в части наличия в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

... он зашел в ... расположенное по <адрес> с целью пообедать в студенческой столовой. Когда вышел из столовой, увидел, что дверь в одну из аудиторий открыта, по аудитории ходят студенты. Войдя в аудиторию, он увидел у одной из парт сумку в которой находились телефон и кошелек. Забрав их из сумки, он покинул академию. Похищенный телефон, который был в чехле, он в последующем продал. Денег в кошельке было 800-900 рублей, он их, как и вырученные от продажи телефона денежные средства, потратил на личные нужды, кошелек выбросил.

..., он с женой повез свою собаку к ветеринару в районе ..., в то время пока жена находилась с собакой у ветеринара, он зашел в магазин «...» по указанному в деле адресу, из которого тайно похитил находившиеся на вешалках в торговом зале четыре кардигана, которые вынес из магазина положив в фольгированный пакет. Похищенные вещи он в последующем продал на рынке неизвестным, деньги потратил на личные нужды.

..., в вечернее время, он, возвращаясь с работы домой, зашел в общежитие, расположенное по <адрес>, с целью попросить несколько листов бумаги формата А4 для того, чтобы распечатать необходимые ему объявления. В поисках листов бумаги он ходил по этажам общежития, спрашивал ее у жильцов, затем на лестнице встретил девушку, которая на его вопрос сказала, что посмотрит есть ли у той бумага и поднялась на 4 этаж. Через некоторое время он пошел за этой девушкой на 4 этаж, где заглянул в одну из комнат, подозревая, что та находится в ней, но никого в той комнате из ее жильцов не увидел, однако заметил лежащий на кровати ноутбук «...», который решил похитить, в связи с чем, прошел в комнату, забрал ноутбук, положил его к себе рюкзак, после чего покинул общежитие. В последующем похищенный ноутбук он продал неизвестному за 4000 рублей, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. С предъявленным обвинением по данному эпизоду не согласен в части наличия в его действиях квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище».

... он прогуливался в районе <адрес> и зашел в ресторан «...», расположенный по <адрес>, где на скамейке за первым столом с правой стороны от входа он увидел норковую шубу, которую решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял шубу и положил себе в пакет, после чего сразу же вышел из ресторана. В последующем похищенную шубу он продал неизвестному за 18000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. С предъявленным обвинением по данному эпизоду не согласен в части наличия в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме показаний подсудимого, его причастность к совершению преступлений указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По преступлению в отношении Ш.

Показаниями потерпевшей Ш. оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3 л.д. 7-9), из которых следует, что ..., около ... часов, она находилась на своем рабочем месте на первом этаже КДЦ «...», где на тот момент работала детским аниматором около ресторана «...». С собой у нее была сумка красного цвета, которую она поставила на стол около игровой зоны и за которой не присматривала. Через некоторое время, взяв сумку, она обнаружила, что в ней отсутствует кошелек стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3980 рублей. Просмотрев с менеджером ресторана записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как к ее сумке подходил молодой человек. После этого она обратилась в полицию по факту хищения ее имущества. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4480 рублей, который ей не возмещен, в связи с чем, указанную сумму, а так же 300 рублей которые предполагалось ею потратить на восстановление банковской карты, которая была похищена с кошельком, просила взыскать с виновного.

Показаниями свидетеля И.., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 235-237), из которых следует, что ... в дежурную часть поступило сообщение о хищении у женщины кошелька с денежными средствами по адресу <адрес>. По прибытии в КДЦ «...» на место преступления, к нему обратилась Ш. которая сообщила, что у той из сумки, которую та оставила на столе, неизвестное лицо похитило кошелек с денежными средствами в сумме около 4000 рублей. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, которое им было перезаписано на свой мобильный телефон, а затем скопировано на диск, им было установлено, что хищение совершил ранее знакомый ему ФИО1, который подходил к сумке потерпевшей.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Ш. от ... по факту хищения ее кошелька с денежными средствами из принадлежащей ей сумки у ресторана «...» в помещении КДЦ «... по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 198);

- результатами осмотра места происшествия – помещения КДЦ «...», в ходе чего была зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т.2 л.д. 199-203);

- явкой с повинной ФИО1 отраженной в протоколе от ..., в которой последний указал, что в конце ноября 2016 года, находясь в КДЦ «...», он тайно похитил кошелек с находившимися в нем денежными средствами, которые впоследствии потратил на личные нужды, кошелек выбросил (т. 2 л.д. 225);

- результатами выемки, в ходе которой у свидетеля И.. был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении КДЦ «...», на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 кошелька из сумки Ш. (т.2 л.д. 239-241), который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 1-3, 5);

- результатами выемки, в ходе которой у потерпевшей Ш.. была изъята сумка красного цвета, из которой было похищено ее имущество (т. 3 л.д. 14-16), которая так же была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 17-20, 21);

- результатами поверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе чего ФИО1 в присутствии понятых Б. и Я.., которые в своих показания подтвердили достоверность указанного следственного действия (т. 3 л.д. 139-141, 142-144), а так же в присутствии своего адвоката, показал как и при каких обстоятельствах в ноябре 2016 года совершил хищение кошелька из сумки Ш. в КДЦ «...» и как распорядился похищенным (т. 3 л.д. 130-138).

По преступлению в отношении К.

Показаниями потерпевшего К. оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-62, т. 3 л.д. 158-159), из которых следует, что он является .... ..., около ... часов, он зашел в деканат своего факультета на третьем этаже восьмого корпуса университета, при этом, перед тем как войти в кабинет, оставил свою сумку на скамье в коридоре, рядом с сидящим на ней своим другом Б. Через 3-5 минут он вышел из кабинета и обратил внимание, что сумка расстегнута и в ней отсутствует его ноутбук .... Б. пояснил, что был занят в своем телефоне и ничего подозрительного не видел. После этого он обратился на пост охраны, где, после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, было установлено, что ноутбук был похищен из его сумки неизвестным ему парнем. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 26264,54 рубля, который для себя считает значительным, ввиду того, что на момент хищения он являлся студентом, обучался на коммерческой основе, снимал жилье, доходы у него были случайными и незначительными, жил в основном за счет средств своей матери, ноутбук ему был необходим для учебы и подработок. Поскольку похищенное ему возвращено не было, сумму причиненного ущерба просил взыскать с виновного.

Показаниями свидетеля Б.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49), из которых следует, что он является .... ..., около ... часов, он со своим другом К. находился у деканата своего факультета в восьмом корпусе университета, где К. зашел в деканат, попросив его присмотреть за своими вещами. Он ждал К.. сидя на скамье возле деканата, сумка К. была слева от него. Пока он ожидал К. рядом с ним, слева, на скамью присел парень, который спустя минуту ушел. Когда К. вышел из деканата, то обнаружил, что из сумки последнего похищен ноутбук. Момента хищения он не видел, поскольку был отвлечен на свой телефон. Спустившись к охраннику, они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в коридоре восьмого корпуса, которой был зафиксирован момент хищения ноутбука неизвестным, который присаживался рядом с ним на скамью.

Показаниями свидетеля С. - начальника отдела охраны ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-44), из которых следует, что ..., около ... часов, ему позвонил старший по смене Ш.. и сообщил, что к нему обратился студент К. и сообщил, что у того был похищен ноутбук. Им совместно с охранником Ш. были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в коридорах ОмГТУ, которыми были зафиксированы момент хищения ноутбука неизвестным и дальнейший путь следования лица совершившего хищение. Далее им была сделана копия вышеуказанной видеозаписи, которая в последующем была выдана им сотрудникам полиции.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением К. от ... по факту хищения принадлежавшего ему ноутбука в помещении ... по <адрес> (т.1 л.д. 7);

- результатами осмотра места происшествия – коридора на третьем этаже в восьмом корпусе ... по <адрес>, в ходе чего была зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 8-13);

- результатами выемки, в ходе которой у свидетеля С. был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре ... по <адрес> (т.1 л.д. 46-47), которой был зафиксирован момент хищения ФИО1 ноутбука К., который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 90-91, 92);

- результатами выемки, в ходе которой у потерпевшего К. были изъяты гарантийный талон, фискальный и товарный чеки на ноутбук «...» (т. 1 л.д. 65-66), что подтверждает его принадлежность потерпевшему, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 108-112, 113);

- явкой с повинной ФИО1 отраженной в протоколе от ..., в которой последний указал, что ... в учебном корпусе ... из сумки неизвестного, стоящей на лавочке, он тайно похитил ноутбук, который в последующем продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 151);

- результатами поверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе чего ФИО1 в присутствии понятых Щ. и П. которые в своих показания подтвердили достоверность указанного следственного действия (т. 2 л.д. 165-169, 170-174), а так же в присутствии своего адвоката, показал как и при каких обстоятельствах ..., находясь в учебном ... совершил хищение ноутбука К. и как распорядился похищенным (т. 2 л.д. 155-164).

По преступлению в отношении Я.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Я.., из которых следует, что она является .... ..., в период времени с ... часов, она находилась в аудитории №, расположенной в учебном корпусе СибАДА, сидела на второй парте в третьем ряду, ее сумка стояла на полу у парты. Около ... часов в аудиторию зашел ранее неизвестный ей ФИО1. Она в этот момент пошла к преподавателю, а ФИО1 пошел по аудитории в сторону ее парты. Через некоторое время, вернувшись к своей парте, она открыла свою сумку и обнаружила, что в сумке отсутствует указанные в обвинении принадлежащие ей кошелек и сотовый телефон. Она обратила внимание, что ФИО1 в этот момент выходил из аудитории. На ее вопросы, никто из ее одногруппников не смог сказать, что это был за человек. Она вышла за ФИО1 в коридор, однако того уже в коридоре не было. В результате хищения указанного в приговоре принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен, в связи с чем, сумму ущерба просила взыскать с виновного.

Показаниями свидетелей Б. Ш. и Т. данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-119, 121-122, 124-125), из которых следует, что все они являются учащимися ... учатся в одной группе с Я. ..., около ... часов, они находилась в аудитории № в учебном корпусе СибАДА, когда после окончания учебного занятия в аудиторию зашел неизвестный им парень по приметам схожий с ФИО1, которого все приняли за учащегося другой группы, который прошел сначала в сторону преподавателя вокруг которого были студенты, затем переместился в сторону окна и через некоторое время вышел из аудитории. В этот же момент Я. стала спрашивать не видел ли кто ее сотовый телефон. Позже от последней они узнали о совершенном хищении.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Я. от ... по факту хищения ее кошелька и телефона из принадлежащей ей сумки в аудитории ... по <адрес> (т.2 л.д. 79);

- результатами осмотра места происшествия – аудитории №, расположенной на третьем этаже ... по <адрес>, которым зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 82-86);

- результатами выемки, в ходе которой у потерпевшей Я. была изъята коробка от похищенного сотового телефона «...» с номером IMEI, подтверждающая принадлежность телефона потерпевшей (т.2 л.д. 108), которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 111, 112);

- явкой с повинной ФИО1 отраженной в протоколе от ..., в которой последний указал, что ..., около ... часов, в учебной аудитории в учебном корпусе ... совершил хищение сотового телефона и кошелька с денежными средствами (т. 2 л.д. 132);

- результатами поверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе чего ФИО1 в присутствии понятых Щ. и П. которые в своих показаниях подтвердили достоверность данного следственного действия (т. 2 л.д. 165-169, 170-174), а так же в присутствии своего адвоката, показал как и при каких обстоятельствах ..., находясь в аудитории №, расположенной в учебном корпусе ... совершил хищение кошелька с денежными средствами и сотового телефона Я. и как распорядился похищенным (т.2 л.д. 155-164).

По преступлению в отношении ОАО «...»:

Показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3 л.д. 76-78), из которых следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «...», расположенном по <адрес>. ..., около ... часов, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошла неизвестная ей девочка возрастом около 7 лет и сказала, что у них в магазине видела мужчину, который похищал с витрины вещи. Она вместе с управляющей магазином О. вышла в торговый зал, где увидели ранее неизвестного ФИО1, данные которого узнали в ходе следствия, в руках которого находилась женская сумка, а за спиной рюкзак. Они хотели подойти к последнему, однако ФИО1 вышел из магазина. О. пошла за тем на улицу, однако ФИО1 ускорил шаг, при этом поскользнулся на лестнице и выронил женскую сумку, которую поднимать не стал и ушел. Она вышла из магазина, подняла сумку, которая в последующем была изъята сотрудниками полиции, осмотрела ее содержимое, при этом никаких вещей, принадлежащих магазину, в ней не было. Поле этого, просмотрев запись с камер видеонаблюдения торгового зала, она увидела, что ФИО1 подойдя к стеллажам с мужскими кардиганами, снял с витрины несколько кардиганов и сложил их в имевшуюся при том женскую сумку.

Показаниями свидетеля О. – на момент хищения управляющей магазином «...», данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3 л.д. 90-93), которая относительно обстоятельств совершения ФИО1 хищения из магазина, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. дополнив, что общий ущерб в результате хищения четырех кардиганов для ОАО «...» составил 3824 рубля.

Показаниями представителя потерпевшего С. данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3 л.д. 112-114), из которых следует, что с марта 2017 года она является управляющей магазина ОАО «...», расположенного по <адрес>. От сотрудников магазина ей стали известны обстоятельства хищения из магазина 4 кардиганов .... Сумма причиненного в результате хищения ущерба без учета НДС составила 3824 рубля, с учетом НДС 4396 рублей. Ущерб магазину остался невозмещенным, в связи с чем, сумму ущерба просила взыскать с виновного.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлениями продавца-консультанта магазина «...» Г. от ..., а так же О. от ... по факту хищения неизвестным имущества из магазина «...» при указанных в приговоре обстоятельствах (т. 3 л.д. 40-44, 55);

- результатами осмотра места происшествия – помещения магазина ...», расположенного по <адрес>, которым зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а так же изъяты диск CD-R с видеозаписью от ... на которой зафиксирован непосредственно момент совершения ФИО1 хищения и женская сумка, которую выронил ФИО1, с находящимися в ней фольгированным пакетом, ключницей со связкой ключей, зажигалкой, медицинским шприцем, дисконтной картой «...», пластиковой картой от СИМ-карты оператора «...» (т. 3 л.д. 45-54), которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 105-106, 108);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой размер причиненного в результате хищения ущерба ОАО «...» составил 3824 рубля (т. 3 л.д. 56);

- явкой с повинной ФИО1 отраженной в протоколе от ..., в которой последний указал, что в начале ... года он, находясь в магазине «...» по <адрес>, тайно похитил 4 свитера, которые продал неизвестным на ярмарке «...», денежные средства потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 66);

- результатами выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего С. были изъяты товарная накладная от ... и акт инвентаризации от ..., согласно которым из магазина «...» было похищено 4 указанных в приговоре кардигана на общую сумму 3824 рубля (т. 3 л.д. 118-120), которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 121-126, 127);

- результатами поверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе чего ФИО1 в присутствии понятых Б. и Я. которые в своих показания подтвердили достоверность указанного следственного действия (т. 3 л.д. 139-141, 142-144), а так же в присутствии своего адвоката, показал как и при каких обстоятельствах в начале января 2017 года совершил хищение 4-х кардиганов из магазина «...» и как распорядился похищенным (т. 3 л.д. 130-138).

По преступлению в отношении С.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С. из которых следует, что она является учащейся ОмГМУ. ... она весь день была в общежитии ОмГМУ в своей комнате №. Около ... часов она вместе с зашедшим к ней В. пошла в комнату № в которой проживал последний, где пробыла около 10 минут, при этом входную дверь в свою комнату на замок не заперла. Когда она вернулась, то обнаружила, что из ее комнаты похищен ее ноутбук «...», который находился на ее кровати, о чем сообщила вахтеру, которая вызвала сотрудников полиции. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 40000 рублей, который для себя считает значительным, поскольку она является студенткой, нигде не работает, ноутбук ей покупала мать, он ей был нужен для учебы. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен, в связи с чем, просила взыскать сумму ущерба с виновного.

Показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-215), из которых следует, что он является учащимся ОмГМУ, проживает в общежитии, расположенном по <адрес>. ... он был в гостях у С. в комнате последней, откуда около ... часов вместе со С. пошли в его комнату покормить черепаху. При этом дверь своей комнаты С. не запирала. Примерно через 15-20 минут, вернувшись в комнату, С. не обнаружила в ней свой ноутбук, который лежал на кровати, о чем они сообщили вахтеру общежития, которая вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетелей П.., К. А. М. и Ф. данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-233, 235-236, 238-239, т. 2 л.д. 1-3, т. 1 л.д. 241-242), из которых следует, что все они являются учащимися ОмГМУ, проживают в общежитии по <адрес> ..., около ... часов, видели в коридорах общежития неизвестного парня с сумкой на плече, внешне схожего по приметам с подсудимым ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, от чего у П. и А. создалось впечатление, что тот не знал куда идти. П. и А. так же было указано, то у данного парня в руках был лист бумаги формата А4. Ф. было указано, что этот неизвестный заглядывал к тому в комнату и, увидев его, спросил лист бумаги формата А4.

Показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-246), из которых следует, что она является учащейся ОмГМУ, проживает в общежитии по <адрес>. ..., в период времени с ... часов, она сидела на подоконнике оконного проема между первым и вторым этажами запасной лестницы общежития, разговаривала по телефону, когда увидела, что по лестнице быстрым шагом спускается ранее ей незнакомый молодой человек, с сумкой на плече, внешне схожий по приметам с подсудимым ФИО1, который попытался выйти через запасную дверь которая была заперта. Она объяснила тому, что дверь заперта и указала путь к выходу из общежития.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением С.. от ... по факту хищения ее ноутбука из комнаты № общежития № по <адрес> в САО <адрес> при указанных в деле обстоятельствах (т.1 л.д. 170);

- результатами осмотра места происшествия – комнаты № в общежитии № по <адрес>, которым зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 171-173);

- результатами выемки, в ходе которой у потерпевшей С. был изъят товарный чек на похищенный ноутбук, подтверждающий его принадлежность потерпевшей (т.1 л.д. 208), который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 209, 210);

- явкой с повинной ФИО1 отраженной в протоколе от ..., в которой последний указал, что ..., в вечернее время, он, находясь в общежитии по <адрес>, из одной из комнат тайно похитил ноутбук, который в последующем продал за 4000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды (т.2 л.д. 6);

- результатами предъявления лица для опознания, в ходе чего свидетели А.. и М. среди предъявленных им для опознания лиц, уверенно опознали ФИО1, как лицо которое видели ... в коридорах общежития ОмГМУ при указанных ими обстоятельствах (т. 2 л.д. 18-21, 22-25);

- результатами поверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе чего ФИО1 в присутствии понятых Щ. и П.., которые в своих показаниях подтвердили достоверность данного следственного действия (т. 2 л.д. 165-169, 170-174), а так же в присутствии своего адвоката, показал как и при каких обстоятельствах ... совершил хищение ноутбука из комнаты С. в общежитии ОмГМУ и как распорядился похищенным (т.2 л.д. 155-164).

По преступлению в отношении Ш.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш. из которых следует, что ..., около ... часов, она вместе со своим знакомым Г. пришла в ресторан «...», расположенный по <адрес>. При входе в ресторан она оставила на лавочке у первого от входа столика свою норковую шубу и пошли к кассе делать заказ. Вернувшись к столику, она обнаружила пропажу своей шубы, обратилась к менеджеру, которая вызвала сотрудников полиции. Шуба была новой, носила она ее первый сезон, одевала несколько раз. В результате хищения шубы ей причинен материальный ущерб в сумме 120000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является студенткой, не работает, живет и обучается за счет родителей которыми ей и была подарена данная шуба, которая была единственной новой вещью для ношения в зимний период. Другой шубы ни она, ни ее родители ей приобрести в силу своего материального положения не могут, поскольку отец не работает, мать работает медицинской сестрой, в результате чего ей в зимний период пришлось ходить в старом пуховике. В связи с невозвратом похищенного, его стоимость просила взыскать с виновного.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Ш. от ... по факту хищения у нее норковой шубы при указанных в приговоре обстоятельствах (т.2 л.д. 29);

- результатами осмотра места происшествия – помещения для посетителей ресторана «...», расположенного по <адрес>, которым зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т.2 л.д. 33-35);

- явкой с повинной ФИО1, отраженной в протоколе от ..., в которой последний указал, что ..., находясь в ресторане «...», расположенном по <адрес>, тайно похитил норковую шубу, которую в последствии продал неизвестному (т. 2 л.д. 55);

- результатами выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> З. был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ресторана «...» по <адрес>, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 хищения шубы Ш. (т. 3 л.д. 183-184), полученной З. согласно его показаниям, при просмотре данных с камер видеонаблюдения в ресторане непосредственно после совершения хищения (т. 3 л.д. 178-180), который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 185-186, 188);

- результатами поверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе чего ФИО1 в присутствии понятых Щ. и П. которые в своих показаниях подтвердили достоверность указанного следственного действия (т. 2 л.д. 165-169, 170-174), а так же в присутствии своего адвоката, показал как и при каких обстоятельствах ..., находясь в помещении ресторана «...» по <адрес> совершил хищение норковой шубы Ш. и как распорядился похищенным (т. 2 л.д. 155-164).

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по преступлениям в отношении Ш.., Я. и ОАО «...» верно квалифицированы тремя составами преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении Ш. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, подлежит исключению из обвинения ФИО1: по преступлению в отношении Ш. – хищение дисконтных карт и фотографии как не представляющих материальную ценность; по преступлению в отношении Я.. – хищение банковских и дисконтных карт как не представляющих материальной ценности; по преступлению в отношении ОАО «...» причинение ущерба свыше 3824 рублей, поскольку по тексту обвинения и исходя из установленного в судебном заседании, следует, что имущество было похищено именно на указанную сумму; по преступлению в отношении С. – квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом стоимости и значимости похищенного (ноутбука), суд не может признать причиненный С. ущерб значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении С. полностью нашел свое подтверждение. В судебном заседании, в том числе и из показаний самого подсудимого, было установлено, что ФИО1 перед тем как проникнуть в комнату к потерпевшей видел, что в комнате никого нет, заметил на кровати ноутбук и в комнату проникал с целью его хищения. В целом версию ФИО1 о том, что он заходил в общежитие с целью попросить у кого-либо листы бумаги для распечатки объявления, суд находит надуманной. Поиск бумаги по общежитию ФИО1 суд расценивает как способ для передвижения по общежитию без вызова подозрения у проживающих в нем лиц, для поиска предмета хищения, а так же для сокрытия истинного основания для проникновения в жилище. Данные выводы позволяют суду сделать показания свидетелей по данному эпизоду, утверждающих что до момента хищения ноутбука ФИО1, передвигаясь по общежитию под данным предлогом, уже получил от кого-то бумагу формата А4 которую они видели у того в руках, несмотря на это общежитие не покинул.

По эпизоду в отношении Ш. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит обоснованно вмененным ФИО1, поскольку, с учетом материального положения потерпевшей и членов ее семьи, значимости похищенного (шуба), особенно на момент хищения в зимний период, его стоимости, невозможности приобретения потерпевшей иной аналогичной вещи, суд признает причиненный Ш. ущерб значительным.

По эпизоду в отношении К. по этим же критериям оценки ущерба, суд не может признать причиненный последнему в результате хищения ноутбука ущерб значительным, в связи с чем, действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и полностью отражающими все обстоятельства совершенных ФИО1 хищений, при этом последний свою причастность непосредственно к рассматриваемым хищениям как к таковым не оспаривает.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении каждого из рассматриваемых хищений носили конкретный и реальный характер и в каждом случае были направлены именно на незаконное завладение чужим имуществом путем его тайного изъятия.

При совершении рассматриваемых преступлений в каждом конкретном случае подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести (ст. 158 ч. 1 УК РФ), средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ») и тяжких (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ); обстоятельства их совершения; данные о личности ФИО1, который судим, находится под административным надзором (т. 4 л.д. 3-5, 31-32, 35-37, 43-49, 54-68, 71-72), социально обустроен, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит (т. 4 л.д. 6, 7, 8, 9), по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Я. не настаивающей на применении подсудимому сурового наказания за совершенное в ее отношении преступление, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (со слов подсудимого последний проживает с матерью, последняя имеет неудовлетворительное состояние здоровья, супруга подсудимого проживает отдельно от него в другом городе, находится в состоянии беременности).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем рассматриваемым преступлениям, суд, на основании ст. 61 УК РФ учитывает фактическое признание последним своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья как у самого, так и у матери подсудимого с которой он проживает, беременность супруги.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.ч. 2 и 3 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы (с учетом особенности назначения наказания, предусмотренной ст. 62 ч. 1 УК РФ), не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а по совокупности рассматриваемых преступлений, наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного их сложения.

С учетом наличия у ФИО1 несполненного приговора мирового судьи судебного участка ... от ..., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях КДЦ «...», ОмГТУ, магазина «...», ресторана «...», на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 92, 93, т. 3 л.д. 5, 4, 107, 108, 187, 188); женская сумка красного цвета, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит возвращению Ш. (т. 3 л.д. 21, 22, 23); гарантийный талон фискальный и товарный чеки на ноутбук «...», на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат возвращению К. (т.1 л.д. 113, 114, 115); коробка из-под сотового телефона «...», на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежит возвращению Я.. (т. 2 л.д. 112, 114, 115); товарная накладная от ... и акт инвентаризации от ..., на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат возвращению представителю потерпевшего С. (т. 3 л.д. 127, 128, 129); товарный чек на ноутбук «...», на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит возвращению С. (т. 1 л.д. 210, 211, 213); женская сумка черного цвета, ключница со связкой ключей, зажигалка, дисконтная карта «...», пластиковая карта от СИМ-карты оператора «...», на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1, фольгированный пакет и шприц, на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ полежат уничтожению (т. 3 л.д. 108, 109).

В связи с виновным причинением вреда и его не возмещением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшими К. Я. С. и Ш. исковые требования к подсудимому ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Ш. и ОАО «...» - частично, а именно ОАО «...» в размере фактического ущерба - 3824 рубля, то есть без учета НДС, Ш. в размере 4480 рублей, поскольку доказательств подтверждающих ущерб для потерпевшей в большем размере, материалы уголовного дела не содержат, потерпевшей в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш. в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Я. в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «... в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении С..) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении Ш. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... от ..., окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка ... от ..., ... от ... и мирового судьи судебного участка ... от ... в период с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях КДЦ «...», ОмГТУ, магазина «...», ресторана «...», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; женскую сумку красного цвета, - возвратить Ш. гарантийный талон, фискальный и товарный чеки на ноутбук «...», - возвратить К. коробку из-под сотового телефона «...», - возвратить Я. товарную накладную от ... и акт инвентаризации от ..., - возвратить С. товарный чек на ноутбук «...», - возвратить С..; женскую сумку черного цвета, ключницу со связкой ключей, зажигалку, дисконтную карту «...», пластиковую карту от СИМ-карты оператора «... - возвратить ФИО1, фольгированный пакет и шприц, - уничтожить.

Исковые требования К.., Я.., С. и Ш. удовлетворить в полном объеме, Ш. и ОАО «...» - частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступлений в пользу Ш. 4480 рублей, в пользу К. 26264 рубля 54 копейки, в пользу Я. 20000 рублей, в пользу ОАО «...» 3824 рубля, в пользу С. 40000 рублей и в пользу Ш. 120 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ш.. и ОАО «...» отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 12.10.2017