Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №/48. В период действия договора страхования застрахованному имуществу причинены механические повреждения. Лизингодателем по условиям договора является ООО «Балтийский лизинг», лизногополучателем является ООО «Автоангел». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Ущерб», в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в остальных случаях лизингополучатель. Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоангел» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №/48. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоангел» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, с приложенными документами, а также уведомлением об осмотре ТС. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховой организации был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками страховой организации был проведен повторный осмотр поврежденного ТС после ремонта, согласно акту ТС после ремонта восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоангел» ответчиком было перечислено 273512 руб. в счет оплаты по страховому акту.

21.12.2016г. страховщику была вручена повторная претензия с уведомлением об уступке права требования с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени указанная обязанность не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 465355 руб. (в том числе УТС - 42973 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 273512 руб.) и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил взыскать доплату страхового возмещения в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 иск не признала, выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала, наступление страхового случая не оспаривала, объяснив, что страховая компания осмотрела как поврежденное, так и восстановленное транспортное средство. Произведя оплату страхового возмещения в сумме 273 512 руб., страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец, представитель 3-го лица ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоангел» является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Автоангел» заключен договор лизинга №. Предметом лизинга является вышеуказанного транспортное средство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №/48.

Факт наличия договорных отношений подтвержден страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен по риску «АВТОКАСКО», страховая премия составляет 109690 руб. 26 коп., оплата страховой премии предусмотрена в четыре этапа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 27422,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27422,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27422,56 руб. и 27422,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена в полном объеме.

Страховая сумма составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1456710 руб. Франшиза договором не предусмотрена.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта №171 от 01.09.2008 года в редакции от 25.09.2014 года №526хк.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённых решением единственного участника от 01.09.2008 года № РЕУ-0901-01, страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие;

б) стихийных бедствий;

в) пожара;

г) взрыва;

д) падения инородных предметов;

е) противоправных действий третьих лиц;

ж) угон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по проезду Ильича <адрес> в <адрес> с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №/48 под управлением ФИО1

В результате дорожно –транспортного происшествия у автомобиля повреждены капот, передний бампер, передняя решетка, две передник блокфары, две противотуманных фары, два передних крыла, две передних двери, две передних стойки, подушки безопасности

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоангел» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, с приложенными документами, а также уведомлением об осмотре ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Объем повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № (л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено восстановленное транспортное средство (л.д.103-104).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. По калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля составляет 273512 руб. (л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоангел» ответчиком было перечислено 273512 руб. в счет оплаты по страховому акту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Однако согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 666 289 руб. (л.д.23-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоангел» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к ФИО1 перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №/48.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения ( л.д.113, 117).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.06.2016г. по рыночным ценам без учета износа составляет 625 380 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 38 497 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в подтверждение доводов истца о размере причинённого ущерба по следующим основаниям.

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 390 365 руб. 50 коп. (625 380 руб.- 273512 руб.= 351 868 руб. + 38 497 руб. 50 коп. величина УТС).

Согласно представленной истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей (л.д.21).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО3, стоимость услуг которой оплачена в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.12.2016г. на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб. (л.д.57)

С учетом объема проделанной представителем работы: составление искового заявление, участие в проведении подготовки по делу и двух судебных заседаниях, сбор и представление доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку полномочия представителю предоставлены не только на ведение конкретного дела в суде, но и в иных органах.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 854 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 20.01.2017г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 7 104 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 424 469 руб. 50 коп. (390 365 руб. 50 коп. страховое возмещение + 15 000 руб. расходы по составлению оценки + 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 7 104 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 424 469 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 22 мая 2017 года.