Решение № 2-1311/2021 2-1311/2021~М-1029/2021 М-1029/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1311/2021

Дело № 2-1311/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 09 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пономарева Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29682,71 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33519,55 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24292,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 58266,36 рублей под 32,32% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не изменены либо отменены. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, отправляемая ей по известному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участников судебного процесса, не получающих почтовую корреспонденцию, не сообщивших об ином месте своего жительства и изменении номера телефона, суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 58266,36 рублей под 32,32% годовых (л.д.11-12).

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по кредиту ФИО1 (л.д.17-19, 20-21).

В силу п.13 кредитного договора, заемщик дал согласие на полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Заемщик ФИО1, поставив подпись в кредитном договоре, тем самым согласилась с данным условием.

Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-1022/2019 от 08.04.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70881,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163,23 рублей, всего в общей сумме 72045,21 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

Взысканная судебным приказом задолженность в размере 72045,21 рублей погашена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета кредитора, предоставленной истцом ( л.д. 22-23).

Согласно расчету ООО «НБК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по процентам за пользование кредитом - 29682,71 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 33519,55 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 24292,30 рублей.

Указанный расчет задолженности по процентам и неустойке произведен ООО «НБК» в соответствии с условиями кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что кредитный договор сторонами не расторгнут, не прекращен, решения суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за иной период, (исходя из дат, указанных истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном, исчисленном размере 29682,71 рублей.

Разрешая заявленные ООО «НБК» требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за спорный период в общем размере 57812, 85 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истцом, являющейся пенсионером, предприняты меры к погашению взысканной задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суда о взыскании денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму, определённую в решении суда, при просрочке её уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В связи с этим, в случае несвоевременного исполнения настоящего решения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга по день исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения настоящего решения суда с суммы присужденной судом (39682,71:29682,71+10000) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, при рассмотрении дела представитель истца не участвовал, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной и, с учетом требований разумности, материального положения ответчика, являющегося нетрудоспособным лицом, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.28,29).

Кроме того, ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в полном объеме (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29682 рубля 71 копейка; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда со взысканной судом суммы 39682,71 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-1311/2021 (59RS0027-01-2021-001439-37), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.