Решение № 2-3538/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-3538/2023;)~М-3104/2023 М-3104/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-3538/2023

№ 2-76/2024

55RS0004-01-2023-003968-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тахограф-Центр» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тахограф-Центр» /ИНН №/ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В ходе рассмотрения дела, ввиду смены собственника земельного участка, истцом привлечен соответчик ФИО2 /СНИЛС №/. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ООО «Тахограф-Центр» на праве собственности принадлежит здание (гаражный бокс) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Здание с кадастровым № и земельный участок под зданием с кадастровым № (общедолевая собственность <данные изъяты>) принадлежат истцу на основании договора купли-продажи.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым № (вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог), принадлежащего ответчику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № ответчиком было установлено ограждение, которое перекрывает единственный проезд в гаражный бокс, принадлежащий истцу.

Как установлено специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проезд к объекту недвижимости, одноэтажному нежилому зданию - гараж (с кадастровым №) на расстоянии 16,2 м от ворот перекрыт металлической цепью длиной 7.2 м, кольца цепи выполнены из прута диаметром 10 мм. Цепь прикреплена к металлическим столбам, выполненным из трубы диаметром 160 х 5 мм, высотой от поверхности земли 1350 мм. С одной стороны цепь к столбу прикреплена навесным замком, с другой стороны цепь приварена.

Данное ограждение препятствует использованию гаражного бокса для хозяйственных нужд истца, а именно отсутствует возможность въезда и выезда транспортных средств в гаражный бокс, чем существенно нарушены права собственника объекта недвижимости.

При этом размещение ограждения, которое перекрывает единственный проезд в гаражный бокс, никак не обосновано со стороны собственника смежного земельного участка. Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым №, имеет вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог, то размещение на нем асфальтированного проезда к гаражному боксу является законным, а установление ограждений с целью создания препятствий в пользовании смежным собственникам, является злоупотреблением прав со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о самоуправстве, однако в возбуждении дела об административном правонарушении или уголовною дела было отказано, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Taxoграф-Центр» в адрес ответчика направлена претензия с требованием демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно размещенное заграждение, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

В настоящее время права истца, как собственника, существенно нарушены в связи с невозможностью использования объекта недвижимости.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым №, имеет вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог, то размещение на нем асфальтированного проезда к гаражному боксу является законным. Кроме того, проезд к гаражному боксу по части земельного участка с кадастровым № не противоречит сложившемуся порядку пользования земельными участками собственниками смежных земельных участков.

Принимая во внимание поведение ответчика, длительное и злостное уклонение от освобождения проезда, истец считает, что размер неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и обоснованности. Взыскание неустойки в заявленном размере позволит обеспечить защиту прав истца, поскольку поведение ответчика длительное время направлено на создание препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в виде ограждения (два столба и цепь между ними), ограничивающего свободный проезд и доступ транспортным средствам к объектам недвижимого имущества: земельному участку с кадастровым № и расположенному на нём помещению (гаражный бокс), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем демонтажа такого ограждения.

Запретить ФИО1, ФИО2 осуществлять действия, препятствующие доступу и проезду транспортных средств к объектам недвижимого имущества - земельному участку с кадастровым № и расположенному на нём помещению (гаражный бокс), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Тахограф- Центр» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание необходимость осуществления хозяйственной деятельности истцом и использование последним своего помещения, в соответствии с ч.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обратить к немедленному исполнению решение суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Тахограф-Центр» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей /л.д. 5-7, 27-29/.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; в порядке ст. 43 ГПК РФ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Базис» /л.д. 77-78/.

Представитель истца ООО «Тахограф-Центр» ФИО6 по доверенности /л.д. 9/ в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Просила удовлетворить заявленные требования. В ходе рассмотрения дела обращала внимание суда, что с ответчиками неоднократно проходили споры в судебном порядке, поскольку ответчик общественной дороги выставляет требования о необходимости нести расходы на ее содержание, при этом не обосновывает сумму. ООО «Тахограф-Центр» готовы рассматривать предложения, в случае обоснованности суммы.

Учредитель ООО «Тахограф-Центр» Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что общался по телефону с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил ограждение. ФИО1 пояснил, что снимет цепь, после того, как будет оплачен долг за коммунальные услуги. Договориться не получилось, обратился в прокуратуру, затем в полицию. Арендовал другой гаражный бокс для осуществления деятельности общества. Поскольку приобрел бокс в целях ведения хозяйственной деятельности, полагает, что ограждение нарушает права. Просил суд удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующий в судебном заседании на основании доверенности /л.д. 71/, исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которым с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО2 действительно является собственником нескольких земельных участков, через которые истцу необходим проезд к своему имуществу, а именно земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом он как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществляет уборку территории от мусора и снега (в зимний период), осуществляет выравнивание дорог для их эксплуатации (в летний и зимний период), платит земельный налог.

ФИО1 не устанавливал на принадлежащем ему земельном участке никаких ограждений, доказательств, что указанное было совершено ФИО1 или ФИО2 истцом не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что установленное неизвестным лицом ограждение препятствует использованию гаражного бокса истца, однако в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что пешеходный доступ к помещению истца не перекрыт, указанное также следует из фотографий представленного истцом заключения.

По мнению ответчика, собственник земельного участка имеет право использовать земельный участок по своему усмотрению. Предъявляя исковые требования, истец, по сути, желает получить беспрепятственный проезд по чужому земельному участку, без осуществления какой-либо платы ответчику. Указанное не соответствует требованиям закона.

Доказательства перекрытия подъезда именно ответчиком, истцом не представлены, из представленных фотографий не следует, что истец не может использовать принадлежащее ему имущество.

В то же время истец, приобретая указанные выше объекты недвижимого имущества, не счел необходимым выяснить, кому принадлежит земельный участок, в состав которого входят подъездные пути к имуществу истца.

С момента приобретения указанных выше объектов и до обращения в суд, истец пользуется земельным участком ответчика, не внося какую-либо плату. Таким образом, истец, осуществляя свою коммерческую деятельность и извлекая доход, считает законным использовать чужое имущество абсолютно бесплатно и при этом требует, чтобы ответчик создал истцу максимально комфортные условия.

Ответчик, будучи собственником своего земельного участка, никаких препятствий истцу не создавал и не создает, однако считает, что в силу положений закона, проезд по принадлежащему ответчику земельному участку лицом, осуществляющим коммерческую деятельность должен быть возмездным.

ФИО2 мог бы поставить по границам принадлежащего ему земельного участка ограждение (типа - забор) и его действия были бы законными.

Таким образом, по мнению ответчика, истец, обращаясь в суд с иском, избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Истец пытается получить проезд через земельный участок ответчика без установления сервитута. Указанное несправедливо.

Истец мог и должен был обратиться к ответчику - ФИО2 собственнику земельных участков, через которые ему необходим проезд к своему имуществу с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, однако указанных действий со стороны истца не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается судебным решением установить заведомо неравные условия, при котором будут нарушаться права ответчика как собственника, предусмотренные ст. 304, ст. 274 ГК РФ, что влечет за собой злоупотребление правом со стороны истца, а указанное в силу положений ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Базис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Тахограф-Центр» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № (гараж, мастерские) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 62-63/.

Нежилое помещение №, расположено на земельном участке с кадастровым №. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, <данные изъяты> долей общей долевой собственности принадлежит ООО «Тахограф-Центр» /л.д. 14-15/.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком прав, а именно установление ограждения на земельном участке, принадлежащим ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта К. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от оператора «02», что по адресу <адрес> со слов заявителя из гаражного бокса перегородили выезд металлической цепью.

В ходе работы по материалу проверки был опрошен учредитель ООО «Тахограф-Центр» Г., который пояснил, что по адресу <адрес> имеется гаражный бокс, который принадлежит ООО «Тахограф-центр». Территория гаражного бокса заканчивается у входных ворот в бокс, а в нескольких метрах от входа в бокс имеются два столба, которые соединяются металлической цепью, тем самым перекрывается подъезд к боксу. Данная территория, где установлены столбы с цепью принадлежит ФИО1, который требует подписать кабальный договор по обслуживанию всего бокса, при этом договор не имеет места быть, поскольку бокс приобретался как холодный склад. При беседе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась цепь ФИО1 пояснил Г., что ему необходимо оплатить долг в размере 210000 рублей за обслуживание, при этом с ФИО1 договора не было заключено и данный бокс ФИО1 не обслуживает.

В ходе работы по материалу проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что в настоящее время находится за пределами <адрес>, а также пояснил, что какие- либо объяснения давать не будет, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе работы по материалу проверки был осуществлен телефонный звонок Г. с целью дополнительного опроса для установления характера и размера причиненного вреда, в ходе которого абонент не отвечал. В ходе работы по материалу проверки ФИО1 от каких-либо объяснений отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая тот факт, что отношения, сложившиеся между Г. и ФИО1, носят гражданско-правовой характер. Г. рекомендовано обратиться с заявлением в суд, в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» А., имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, был произведен осмотр места нахождения гаража, расположенного на территории по адресу <адрес> (начало осмотра: 10-00 часов, окончание осмотра: 12-00 часов).

Объект осмотра: подъездные пути к нежилому зданию (кад. №).

При осмотре специалистом установлено: на огороженном земельном участке с кад. №) расположен участок автодороги (асфальтирований проезд) с кадастровым №.

Проезд к объекту недвижимости, одноэтажному нежилому зданию - гараж (кад. №) на расстоянии 16,2 м от ворот перекрыт металлической цепью (длиной 7,2 м, кольца цепи выполнены из прута диаметром 10 мм).

Цепь прикреплена к металлическим столбам, выполненным из трубы диаметром 160х5 мм., высотой трубы от поверхности земли 1350 мм. С одной стороны цепь к столбу прикреплена навесным замком, к другому столбу цепь приварена.

По результатам осмотра специалист пришел к выводу о том, что проезд автотранспорта и подвоз грузов к гаражу невозможен из-за перекрытого цепью подъезда к зданию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из приобщенных документов ФИО2 является собственником земельного участка, на котором размещено ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участок, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>;

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>;

В результате перераспределения вышеуказанных земельных участков согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ образуемые земельные участки с условными номерами:

№, площадью <данные изъяты> кв.м,

№, площадью <данные изъяты> кв.м,

переходят в собственность ФИО1.

Образуемый земельный участок с условным номером

№, площадью <данные изъяты> кв.м, :

№, площадью <данные изъяты> кв.м,

№, площадью <данные изъяты> кв.м

№ площадью <данные изъяты> кв.м переходит в собственность ФИО2 ./л.д. 70/.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка в результате образованного по соглашению с кадастровым № является ФИО2 /л.д. 66-69/

Согласно доводам представителя ответчика, распределение земель стало необходимым, поскольку на земельном участке расположены сети, принадлежащие ФИО2, в подтверждение доводов представлены договоры купли- продажи /л.д. 161 168/

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Представитель ответчика не отрицал факт расположения ограждения на его земельном участке, однако указывал на установление данного ограждения либо самим истцом, либо третьими лицами.

Между тем, в обоснование позиции, указывал, что ООО «Тахограф-Центр» должен был обратиться к ответчику - ФИО2 собственнику земельных участков, через которые ему необходим проезд к своему имуществу с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, однако указанных действий со стороны истца не последовало.

По мнению ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается судебным решением установить заведомо неравные условия, при котором будут нарушаться права ответчика как собственника, предусмотренные ст. 304, ст. 274 ГК РФ, что влечет за собой злоупотребление правом со стороны истца, а указанное в силу положений ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Данная позиция ответчика так же обоснована тем, что собственник земельного участка несет бремя ее содержания, однако истец не производит плату, что, по мнению стороны ответчика, несправедливо.

Сторона ответчика полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указывает на необходимость обращения истца с требованием об установлении сервитута.

Истцом так же в ходе рассмотрения дела заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается стороной ответчика, проезд к объекту недвижимости истца, одноэтажному нежилому зданию - гараж (с кадастровым №) на расстоянии 16,2 м от ворот перекрыт металлической цепью длиной 7,2 м, кольца цепи выполнены из прута диаметром 10 мм. Цепь прикреплена к металлическим столбам выполненным из трубы диаметром 160 х 5 мм, высотой от поверхности земли 1350 мм. С одной стороны цепь к столбу прикреплена навесным замком, с другой стороны цепь приварена.

Данное ограждение препятствует использованию гаражного бокса для хозяйственных нужд ООО «Тахограф-Центр», а именно отсутствует возможность въезда и выезда транспортных средств в гаражный бокс, чем существенно нарушены права собственника объекта недвижимости.

О данном обстоятельстве ООО «Тахограф-Центр» сообщено ФИО1, впоследствии поступило сообщение в ОП № УМВД России по г. Омску. Никаких действий по устранению препятствий от ответчиков не поступило. Мер к выявлению третьего лица, установившего ограждение на земельном участке, не предпринималась.

При этом размещение ограждения, которое перекрывает единственный проезд в гаражный бокс, никак не обосновано со стороны собственника смежного земельного участка.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчик, имеет вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог, то размещение на нем асфальтированного проезда к гаражному боксу является законным, а установление ограждений с целью создания препятствий в пользовании смежным собственникам, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Суд полагает, необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «автомобильная дорога», по сути, представляет собой подъездный путь, которым вправе пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе истец; благодаря указанной автомобильной дороге и подъездному пути истец имеет реальную возможность максимально близко подъехать к своему гаражному боксу; фактически в настоящее время земельный участок ответчика представляет собой территорию общего пользования.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об установке ограждения иным лицом, сама по себе позиция бездействия и совокупность установленных обстоятельств, в частности доводы о необходимости нести расходы по содержанию дороги, свидетельствуют в данном случае, о поведение ответчика, создающим препятствий к осуществлению полномочий пользования и распоряжения истцом принадлежащего ему имущества.

С учетом того, что ФИО2 на момент рассмотрения дела является собственником земельного участка, мер к устранению препятствий в ходе рассмотрения дела не предпринял, суд находит требования истца о возложении обязанности на ФИО2 по устранению препятствий в виде ограничивающего свободный проезд и доступ транспортным средствам к объекта недвижимого имущества - земельному участку с кадастровым № и расположенному на нём помещению (гаражный бокс), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем демонтажа такого ограждения, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В целях недопущения в последствии нарушения прав истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о запрете ФИО2 возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде транспортных средств к объектам недвижимого имущества - земельному участку с кадастровым № и расположенному на нём помещению (гаражный бокс), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Истцом заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

В соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Как следует из пояснения генерального директора ООО «Тахограф-Центр» Г. хозяйственная деятельность ведется, заключен договор аренды иного гаражного бокса.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанный выше срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере по 5 000 рублей за каждый день такого неисполнения.

Суд, оценив вышеуказанные нормативные предписания и обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию судебной неустойки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом в данной части требований, при этом размер неустойки считает разумным у становить по 1000 рублей в день. По мнению суда такой размер соответствует принципам справедливости, соразмерности и не приведет к извлечению истцом неосновательного обогащения. Доказательств наличия оснований для взыскания данного вида неустойки в меньшем размере или в ином виде сторона ответчика не привела, из материалов дела они не следуют.

При этом следует отметить, что правоотношения сторон следуют исключительно из гражданско-правовых отношений, а не из публично-правовых, в том числе административных, а также социальных, трудовых, пенсионных, семейных правоотношений, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

Оснований для удовлетворения требований относительно возложении обязанности по устранению препятствий на ФИО1 суд не усматривает, поскольку ФИО1 собственников земельного участка № на момент рассмотрения дела не является.

При подаче искового заявления ООО «Тахограф-Центр» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Тахограф-Центр» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тахограф-Центр» к ФИО1 у, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в виде ограничивающего свободный проезд и доступ транспортным средствам к объекта недвижимого имущества - земельному участку с кадастровым № и расположенному на нём помещению (гаражный бокс), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем демонтажа такого ограждения.

Запретить ФИО2 возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде транспортных средств к объектам недвижимого имущества - земельному участку с кадастровым № и расположенному на нём помещению (гаражный бокс), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тахограф- Центр» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тахограф-Центр» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024 года.