Решение № 2-600/2017 2-600/2017(2-8733/2016;)~М-7423/2016 2-8733/2016 М-7423/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017 28 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ООО «ГРС») к Антонову вг о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ООО «ГРС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai», г.р.н. №, принадлежащему ФИО2 и застрахованному в ООО «ГРС» по договору страхования (страховой полис №), причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 199 886,41 руб., которую ООО «ГРС» выплатило в счет проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «ГРС» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного, ООО «ГРС» просило суд в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 886 руб. 41 коп. и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 596 руб. 59 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «ГРС» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 44).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 19.12.2014 ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз», г.р.н. №, произвел столкновение с автомобилем марки «Hyundai», г.р.н. №, принадлежащим ФИО2 и находящимся в момент ДТП под ее управлением.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена справкой о ДТП по делу об административном правонарушении от 19.12.2014, согласно которой установлено, что ответчик произвел нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19), постановлением от 19.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 20).

В результате ДТП, автомобиль марки «Hyundai», г.р.н. № получил механические повреждения.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ГРС» был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис серии № от 01.03.2014) (л.д. 14).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом был проведен осмотр автомобиля в ООО «Восток Авто», по результатам которого установлены повреждения автомобиля (л.д. 21-28).

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования автотранспортного средства истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были перечислены в ООО «Восток Авто» денежные средства в размере 199 886 руб. 41 коп.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством «Ваз», г.р.н. №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, истцом была предъявлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб., которая была исполнена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой суммой в размере 79 886,41 руб., которая рассчитывается как разница между выплаченной истцом в счет восстановительного ремонта суммой 199 886,41 руб. в счет страхового возмещения и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. (199 886,41 - 120 000 = 79 886,41).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4), истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 596 руб. 59 коп. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме, 2 596 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ооо «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Антонова вг в пользу ооо «Группа Ренессанс Страхование в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 79 886 рублей 41 копейку и 2 596 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 82 483 (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 30 марта 2017 года