Апелляционное определение № 33А-5700/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2024-004435-59 № 2а-2655/2025 Дело № 33а-5700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 ФИО10 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 ФИО12 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ее заявления от <Дата обезличена> об исключении из постановления от <Дата обезличена> запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеал» (далее – ООО УК «Идеал», Общество) в ЕГРЮЛ, в части изменений сведений о составе участников Общества, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО УК «Идеал» в ЮГРЮЛ, изменений в сведения об участниках Общества, связанные с выходом участника из состава ООО УК «Идеал».

В обоснование административного иска указала, что являлась участником ООО УК «Идеал» с долей участия в размере ...%. В ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении Общества на исполнении находится сводное исполнительное производство № <Номер обезличен> по взысканию денежных средств в пользу физических и юридических лиц. <Дата обезличена> она оформила заявление о выходе из состава участников Общества, однако налоговым органом было отказано в регистрации изменений в ЮГРЮЛ по причине наличия ограничений в виде запрета на внесение изменений данных Общества в ЮГРЮЛ в части изменений в сведения о составе участников Общества. <Дата обезличена> она обратилась в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлением о замене вышеназванного запрета, исключении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, изменений в сведениях об участниках Общества, связанных с выходом участника из состава Общества. Однако в удовлетворении указанного заявления административным ответчиком незаконно отказано.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ООО УК «Идеал».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2025 года признано незаконным решение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, содержащееся в ответе от <Дата обезличена>, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от <Дата обезличена> о замене, исключении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО УК «Идеал» в ЕГРЮЛ, изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, связанных с выходом участника из состава ООО УК «Идеал».

Возложена на ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обязанность принять меры по отмене (снятию) запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО УК «Идеал» в ЕГРЮЛ, изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, связанных с выходом участника из состава ООО УК «Идеал».

В апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, поданной в Верховный Суд Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права. В жалобе настаивает на правомерности оспариваемого решения (ответа) об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО УК «Идеал» в ЕГРЮЛ, касающихся состава участников Общества, и отсутствии оснований для признания его незаконным, ссылаясь на то, что запрет отменяется при полном погашении задолженности должником, тогда как на <Дата обезличена> остаток задолженности по сводному исполнительному производству № <Номер обезличен>, по которому введено ограничение, составляет ... рублей.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является участником ООО УК «Идеал» с долей в уставном капитале в размере ...%.

В ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении ООО УК «Идеал» о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу ряда взыскателей.

<Дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО УК «Идеал». Данное постановление, в том числе включает запрет на изменения сведений о составе участников Общества.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлением об исключении из постановления от <Дата обезличена> о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО УК «Идеал», запрета на изменение сведений о составе участников Общества, связанных с выходом участника из состава Общества.

Ответом от <Дата обезличена> ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие оснований для снятия запрета, ввиду того, что запреты и ограничения отменяются при полном погашении задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 30, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 1, 2, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 2, 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 4, 5, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, выраженное в ответе на обращение ФИО1 от <Дата обезличена>, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца. При этом исходил из того, что обращение ФИО1 не было разрешено судебным приставом-исполнителем в полном объеме, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан; выход административного истца из состава участников ООО УК «Идеал» не повлечет такое изменение имущественного положения должника, которое сделает невозможным либо затруднит исполнение исполнительных документов, ввиду отсутствия у ООО УК «Идеал» чистых активов и наличия убытков на <Дата обезличена> в размере ... тыс. рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 41 названного постановления отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данное правило наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа распространяется и на запрет распоряжения имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) постольку, поскольку такой запрет налагается также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 21 мая 2024 года об изменении, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в частности, запрета на регистрацию ее выхода из состава участников ООО УК "Идеал", ФИО1 приводила доводы о том, что указанный запрет является несоразмерным, чрезмерно ограничивает ее права как участника ООО УК "Идеал" и лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Арбитражным Судом Республики Коми по заявлению УФНС России по Республике Коми было возбуждено дело о признании ООО УК «Идеал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УК «Идеал» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве. Как установлено арбитражным судом, согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной должником за <Дата обезличена>, активы должника на <Дата обезличена> составили ... тыс. руб., кредиторская задолженность составила ... тыс. руб.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение (ответ) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> не содержит какой-либо оценки приводимым ФИО1 доводам и обстоятельствам, с которыми административный истец связывает наличие оснований для снятия запрета на регистрацию ее выхода из состава участников ООО УК "Идеал", полагая его чрезмерно ограничивающим права лица, не являющегося участником исполнительного производства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства, при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене запрета на регистрацию ее выхода из состава участников ООО УК "Идеал" судебный пристав-исполнитель проверку изложенных в обращении доводов и обстоятельств не провел, не установил, повлияет ли отмена этого запрета на исполнение исполнительных документов в отношении ООО УК "Идеал", повлечет ли выход ФИО1 из состава участников ООО УК "Идеал" возможность утраты имущества либо денежных средств должника при наличии ареста его имущества, ограничившись лишь формальным указанием на то, что запреты и ограничения отменяются при полном погашении задолженности. Оспариваемое решение (ответ) является немотивированным, в нем не содержится ответ по существу на изложенный в обращении вопрос, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам существенного нарушения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в нем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения (ответа) судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о частичной отмене запрета, судебная коллегия полагает неправомерным возложение судом на ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обязанности по отмене (снятию) запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО УК «Идеал» в ЕГРЮЛ, изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, связанных с выходом участника из состава ООО УК «Идеал».

Возлагая на административного ответчика приведенную обязанность, суд не учел, что совершение исполнительных действий в ходе исполнительного производства, в том числе установление, изменение, отмена ограничений и запретов на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд не является органом, уполномоченным по рассмотрению поставленных в обращении вопросов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом неверно определен способ защиты нарушенного права административного истца ФИО1, в связи с чем, решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по отмене (снятию) запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО УК «Идеал» в ЕГРЮЛ, изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, связанных с выходом участника из состава ООО УК «Идеал», подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в приведенной части, и возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <Дата обезличена> о частичной отмене запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО УК «Идеал» в ЕГРЮЛ, связанных с ее выходом из участников общества.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2025 года отменить в части возложения на ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обязанности принять меры по отмене (снятию) запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО УК «Идеал» в ЕГРЮЛ, изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, связанных с выходом участника из состава ООО УК «Идеал».

Принять в отмененной части новое решение, которым

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО13 о возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 ФИО14 обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеал» в ЮГРЮЛ, изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, связанных с выходом участника из состава общества, отказать.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 ФИО15 повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО16 от <Дата обезличена> об отмене (исключении) запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеал» в ЕГРЮЛ, в части изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, связанных с ее выходом из состава участников общества.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: