Определение № 33-159/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-159/2017

Судья Лохмачева И.А. Дело № 33-159/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

7 июля 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2016 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 77 139 руб. 00 коп. После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 53 165 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Кроме того поддержал первоначальные требования о взыскании с ответчика понесенных расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., по копированию документов в размере 1 680 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 514 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец.

Третье лицо ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по иску 26 582 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба 2 380 руб., госпошлину 997 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, исключив выводы о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и обсудив их, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела видно, 10 мая 2016 года в 12 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП (на 11 листах), приложенного к материалам настоящего дела, в частности из схемы места ДТП от 10 мая 2016 года, справки о ДТП от 10 мая 2016 года, объяснений ФИО2 и ФИО1 от 10 мая 2016 года, а также видеозаписи, следует, что 10 мая 2016 года ФИО1, управляя автомобилем <1>, двигался по улице <адрес> и, объезжая у дома № припаркованные на его полосе движения автомашины, расположил свое транспортное средство на предполагаемой разметке «разделительная полоса», чем создал помеху для безопасного проезда автомобиля <2>, под управлением ФИО2, ехавшего по встречной полосе движения.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, нарушившего положения пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

При разрешении спора судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <2> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № от 10 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 165 руб. 68 коп. (л.д.104-112).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы права, суд принял обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 582 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил наличие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии противоречат представленным в дело доказательствам, исследованным судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи