Решение № 2А-258/2024 2А-258/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-258/2024

УИД 37RS0002-01-2024-000393-54

Производство № 2а-258/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 02 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – административный истец, взыскатель) обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее также – судебный пристав ФИО2) о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исковые требования мотивированы тем, что взыскателем в отделение судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее также – ОСП, Отделение) направлено заявление о привлечении должника по исполнительному производству №-ИП ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав ФИО2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, с которым ФИО1 не согласна и полагает его незаконным. С момента мобилизации ФИО9 алименты на содержание ребенка должника поступали несвоевременно и не в полном объеме либо вообще не поступали, мер к исполнению решения суда о взыскании алиментов судебным приставом ФИО2 не принято. Также при наличии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО9 судебный пристав ФИО2 не проводила проверку бухгалтерии должника, что требуется совершать ежегодно. В результате административный истец полагает, что нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании алиментов должником в полном объеме не исполнялось.

Административный истец просила признать незаконными:

- определение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, выразившееся в не привлечении своевременно должника по алиментам к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ;

- бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, выразившееся в не проверке своевременно бухгалтерии должника на предмет правильности начисления, удержания и перечисления алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период мобилизации должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу ФИО2 о признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и бездействия судебного пристава-исполнителя в части требования о признании незаконным определения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее также – судебный пристав ФИО3) и УФССП России по Ивановской области (далее - УФССП), в качестве заинтересованного лица – ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФКУ «ЕРЦ»).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики: судебный пристав ФИО3, судебный пристав ФИО2 и представитель УФССП, заинтересованное лицо ФИО9 и представитель заинтересованного лица ФКУ «ЕРЦ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, административный истец и административные ответчики: судебный пристав ФИО2 и представитель УФССП просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участники процесса не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Явка лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признавалась.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного документа судебным приставом ОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д. 27-29).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (далее также – ИП №) судебными приставами ФИО2 и ФИО3 осуществлялись следующие действия в части проверки бухгалтерии ФКУ «ЕРЦ» на предмет правильности и своевременности перечисления денежных средств, взысканных с ФИО9

Судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение вОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> для проверки бухгалтерии ФКУ «ЕРЦ» на предмет правильности и своевременности перечисления денежных средств, взысканных с ФИО9 (л.д. 52, 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 был направлен письменный запрос в ФКУ «ЕРЦ» о предоставлении информации о размере заработной платы, удержаний, размере задолженности по ФИО9 (л.д. 53), запрос ДД.ММ.ГГГГ получен адресатом согласно сведений АО «Почта России». Ранее судебным приставом ФИО3 также был направлен аналогичный запрос ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), запрос ДД.ММ.ГГГГ получен адресатом согласно сведений АО «Почта России».

В виду не поступления ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в СМО по ИРДЗ ГУФССП России по <адрес> с целью выяснения причин отсутствия ответа на запрос и решения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в неисполнении законного запроса (л.д. 50-51).

В соответствии с ответом ФКУ «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2023 года в единую базу данных введена информация, препятствующая начислению денежного довольствия должнику ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удержание алиментов не производится; ФИО9 проходит военную службу по заключенному контракту в войсковой части 03040 (л.д. 31-34, 46-49). Также из данного ответа следует, что ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из заработной платы ФИО9 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ФКУ «ЕРЦ» ДД.ММ.ГГГГ. Алименты удержаны в пользу ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам – 84199 рублей 61 копейка.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в период с октября 2022 года по август 2023 года включительно поступали денежные средства в счет уплаты алиментов ФИО9; в период с сентября 2023 года по январь 2024 года (включительно) денежные средства не поступали; с февраля 2024 года по апрель 2024 года также имеется поступление денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты алиментов должником в общей сумме более 84 тысяч рублей (л.д. 91-95).

Согласно материалам ИП № в ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с уклонением от уплаты алиментов, по результатам рассмотрения этого обращения судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о его удовлетворении, в соответствии с которым требовалось принять процессуальное решение в порядке КоАП РФ (л.д. 45). Для принятия процессуального решения по сообщению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, судебным приставом ФИО2 направлены запросы в воинскую часть 03040 и в военный комиссариат г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области (л.д. 35, 44).

Ответа на запрос воинской частью 03040 не представлено, согласно ответу на запрос в военный комиссариат г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 мобилизован ДД.ММ.ГГГГ и проходит воинскую службу по мобилизации (л.д. 35).

Согласно материалам ИП № судебным приставом ФИО7 произведены расчеты задолженности ФИО9 по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 69-73, 74-79).

В соответствие с определением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д. 90).

Судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в СМО по ИРДЗ ГУФССП России по <адрес> для проверки бухгалтерии ФКУ «ЕРЦ» на предмет правильности и своевременности перечисления денежных средств, взысканных с ФИО9 (л.д. 64-67).

Согласно представленному суду акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 камерально проведена проверка бухгалтерии (списания с лицевого счета) ФКУ «ЕРЦ» (л.д. 80-83).

Из ответа на запрос суда военного комиссариата г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации и направлен для прохождения службы в войсковую часть 30919, в настоящее время проходит службу в войсковой части 22263, сведений о демобилизации ФИО9 не имеется (л.д. 24).

Согласно ответу старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы должника ФИО9 в счет алиментов возобновились с февраля 2024 года и перечисляются по настоящее время (л.д. 89).

Оценивая вышеуказанные исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего административного дела. Исследованные судом по делу доказательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе исполнительных действий – рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно материалам ИП № заявление (ходатайство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с уклонением от уплаты алиментов рассмотрено судебным приставом ФИО2 в установленный законом срок; по результатам рассмотрения этого обращения судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о его удовлетворении, в соответствии с которым требовалось принять процессуальное решение в порядке КоАП РФ.

С учетом принятия судебным приставом ФИО2 мер (направление запросов в воинскую часть и военный комиссариат г. Вичуга и необходимости получения ответов на них) к установлению наличия оснований для привлечения должника ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ данным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше установленных судом обстоятельств свидетельствует, что судебным приставом ФИО2 не допущено бездействия, выразившегося в не вынесении предусмотренного КоАП РФ процессуального решения по сообщению ФИО1 о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Заявленное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 КоАП РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ.

При оспаривании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе исполнительных действий – проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Орынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разделу VIII Методических рекомендаций № от ДД.ММ.ГГГГ по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России (далее - Методические рекомендации №), в соответствии сост. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ип. 16 ч. 1 ст. 64Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов.

Организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России(приложение N 2).

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В обязательном порядке проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по постановлению об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника судебный пристав-исполнитель проводит по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в указанном постановлении.

Исполнительные действия, предусмотренныеп. 16 ч. 1 ст. 64Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

В случае, если проверяемая организация располагается на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то действия по проверке бухгалтерии организации (предприятия) осуществляются самостоятельно путем выезда в организацию (предприятие) и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов в структурное подразделение территориального органа ФССП России.

При проведении проверки бухгалтерии организации (предприятия) судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации (предприятия)(приложение N 3).

Согласно материалам исполнительного производства в период с июня 2023 года по апрель 2024 года судебными приставами ФИО2 и ФИО3 приняты предусмотренные Методическими рекомендациями № меры к проверке бухгалтерии должника ФКУ «ЕРЦ» на предмет правильности и своевременности перечисления денежных средств, взысканных с ФИО9 в качестве алиментов в пользу ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный запрос в ФКУ «ЕРЦ» (ранее судебным приставом ФИО3 также был направлен аналогичный запрос ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в СМО по ИРДЗ ГУФССП России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФКУ «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной проверки ФКУ «ЕРЦ», ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в СМО по ИРДЗ ГУФССП России по <адрес>.

Из материалов ИП № следует, что взыскатель ФИО1 не обращалась с письменным заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу о взыскании алиментов с ФИО9 и вышеуказанные исполнительные действия произведены период с июня 2023 года по апрель 2024 года административными ответчиками ФИО2 и ФИО3 по собственной инициативеи при наличии в тому оснований, том числе в период прекращения с сентября 2023 года по январь 2024 года удержаний и выплат алиментов с должника ФИО9 Совокупность принятых судебными приставами ФИО2 и ФИО3 исполнительных действий, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, привела к возобновлению с февраля 2024 года выплат алиментов, удержанных из заработной платы должника ФИО9, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Также судом учитывается, что проверка бухгалтерии должника была начата в июне 2023 года, то есть до истечения года с момента мобилизации ФИО9, и продолжилась после октября 2023 года, то есть в период второго года проверяемого периода, оканчиваемого в октябре 2024 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что судебными приставами ФИО2 и ФИО3 не допущено бездействия, выразившегося в не проверке своевременно бухгалтерии должника ФИО9 – ФКУ «ЕРЦ» на предмет правильности начисления, удержания и перечисления алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Из исследованных судом доказательств не следует нарушение судебными приставами ФИО2 и ФИО3 требований нормативных правовых актов применительно к заявленным административным исковым требованиям.

Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С. Шальнов