Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018 ~ М-980/2018 М-980/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1429/2018

Дело № 2-1429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность при управлении автомобилем Хендай государственный регистрационный знак № в ЗАО СК «Двадцать первый век».

В совершенном ДТП установлена вина водителя ФИО4, оформление материалов по факту совершенного ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключили договор цессии, по которому право требования возмещения убытков (в том числе страхового возмещения) и все иные права, связанные с данным правом вследствие ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций переходят к цессионарию в момент, когда обязательства по обращению в страховую компанию с заявлением о получении убытков по вышеуказанному страховому случаю можно считать исполненным.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в котором конкретизировали моменты перехода и объем уступаемых прав. Право требования страхового возмещения в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе получения страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии в десятидневный срок, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д. переходят в момент заключения договора. Право требования неустойки и финансовой санкции в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, признанном после получения досудебной претензии также переходит в десятидневный срок в момент заключения договора. Все права, не оговоренные выше, переходят в момент вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к ЗАО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя.

Выплата страхового возмещения ФИО3 и ФИО5 не производилась.

ФИО3 предъявил иск, просит взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 22 530 рублей, состоящее из 18 300 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов на услуги аварийных комиссаров, 780 рублей на услуги нотариуса, 450 рублей на услуги курьера, штраф, неустойку за период с 05 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 22 304,70 рублей, продолжив ее начисление из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 14 марта 2018 года по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию с 05 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 22 304,70 рублей, продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебной претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 450 рублей, после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО9 иск не признал, указав, что обращение истца за получением страховой выплаты в страховую компанию не поступало, повреждения не соответствуют ДТП, кроме того, истец передал свое право требования по договору цессии и у него отсутствует право на подачу иска.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 считал требования иска обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13 ноября 2017 года ФИО5, а также совместно ФИО5 и ФИО3 заполнили заявления о прямом возмещении убытков, адресовав его застраховавшей ответственность истца ЗАО СК «Двадцать первый век» и приложив пакет документов, подтверждающих факт ДТП и заключение договора цессии.

Указанный пакет документов 15 ноября 2017 года передан ООО «Движение» для осуществления курьерской доставки в ЗАО СК «Двадцать первый век», в заказе № на курьерскую доставку курьером проставлена отметка, что адресат отказался от получения.

Истец посчитал, что страховая компания необоснованно отказалась от получения его заявления, в связи с чем самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой и предъявил досудебную претензию.

В соответствии с разъяснениями п.п. 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Как следует из иска и представленных документов, факт направления страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами и отказ от получения указанного заявления, что свидетельствовало бы о недобросовестности действий ответчика и в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяло бы считать юридически значимое сообщение доставленным, подтверждается только отметкой курьера ФИО15 в заказе №.

Документ, названный «заказ №», не заполнен надлежащим образом, в нем проставлена только дата принятия отправления в доставку, имеющиеся в документы графы даты и времени доставки не заполнены.

Допрошенная судом в качестве свидетеля курьер ООО «Движение» ФИО11 суду пояснила, что точно не помнит указанную доставку, так как прошло несколько месяцев, тем не менее указала, что отправление она приняла в дату отправки, отметка о времени доставки в заказе не проставлена, так как это не было разъяснено ей руководством. ЗАО СК «Двадцать первый век» иногда не принимает документы, в тот раз у нее не принял документы куривший на крыльце юрист компании ФИО1, сообщивший ей, что лицо, ответственное за прием документов, ФИО12, больна. Она входила внутрь помещения страховой компании, но больше никому документы не пыталась вручить.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, в его полномочия не входит ведение делопроизводства и прием заявлений о страховой выплате и документов.

Таким образом, из материалов дела и показаний допрошенного судом свидетеля не следует, что сотрудник ЗАО СК «Двадцать первый век», уполномоченный на прием документов, отказался от их получения, курьером при фиксации отказа и в судебном заседании не указаны точная дата и время отказа, при отказе юриста от принятия документов за пределами помещения страховой компании не установлено иное лицо, ответственное за прием документов, и не предприняты попытки вручения ему заявления истца и приложенных документов, в связи с чем судом не может быть признан доказанным факт доставки надлежащим образом заявления и документов и отказ уполномоченного сотрудника страховой компании от их получения.

В связи с изложенным оснований полагать, что заявление истца не получено страховой компанией по зависящим от нее обстоятельствам, у суда не имеется.

В дальнейшем иными способами, обеспечивающими фиксацию доставки заявления страховщику, заявление о прямом возмещении убытков истцом не направлялось, также повторно не направлялось заявление и документы при подаче досудебной претензии, полученной страховщиком.

Не получив заявление истца, страховая компания не организовывала осмотр и независимую экспертизу автомобиля истца, а истец в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), в связи с чем ее результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истцом в установленном порядке не выполнены требования ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не подано соответствующее заявление о прямом возмещении убытков, у страховщика не возникло предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей по осмотру транспортного средства, выплате страхового возмещения и иных сумм истцу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и иных понесенных истцом в связи с ДТП убытков, а также вытекающих из них требований о взыскании неустоек и штрафных санкций, судебных расходов, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец передал свое право требования по договору цессии и у него отсутствует право на подачу иска противоречат содержанию договора цессии с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением №, согласно которому право на получение страхового возмещения и иных сумм в оспариваемом страховой компании размере переходит к ФИО5 только после принятия решения суда.

13 марта 2018 года по договору цессии ФИО5 уступил ИП ФИО6 возникшее на основании договора уступки права (цессии) № от 13 ноября 2017 года право (требования) сумм, взысканных решением суда. Из содержания договора следует, что право требования переходит к цессионарию сразу после принятия решения суда по исковому заявлению.

Таким образом, размер и сам факт возникновения права на момент заключения договора поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Так как в силу ст. 388.1 ГК РФ будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, в настоящем случае право ни у ФИО3, ни у заики А.В. право не возникло, оснований для замены взыскателя правопреемником ИП ФИО6 суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>