Решение № 2А-2925/2021 2А-2925/2021~М-2208/2021 М-2208/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-2925/2021

Дело № 2а-2925/2021 УИД 23RS0002-01-2021-005082-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 8 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 15 июня 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Адлерский РОСП <адрес> 02.09.2020г. предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу 2-2593/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Так, общество указало, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено Кроме того, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного и семейного положения должника, розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника не осуществлялась, соответствующие акты взыскателю не направлялись. По мнению административного истца, изложенное стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы общества. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218 статьи 360 КАС РФ, ч 1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.12.2020г. по 15.04.2021г.; в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 01.12.2020г. по 15.04.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.12.2020г. по 15.04.2021г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния по исполнительному производству №-ИП за период с 01.12.2020г. по 15.04.2021г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству №-ИП за период с 01.12.2020г. по 15.04.2021г.

Представитель административного истца акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил. При этом представлены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, 31.12.1973г.р., а также отзыв, согласно которому судебный пристав просил признать доводы административного иска необоснованными.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения установлены частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Ими являются, в том числе: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника и иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 250998,89 рублей и судебных расходов в размере 2854,99 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, <данные изъяты>р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Предмет исполнения: задолженность в размере 253853,88руб.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО3

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, не вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся.

Из представленного в суд исполнительного производства от 11.09.2020 № 115929/20/23022-ИП, судом установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Адлерского РОСП гор.Сочи в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово- кредитные организации.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Росреестр, ФНС России о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, а также в ГУВМ МВД России, ЗАГС об актах гражданского состояния, в финансово-кредитные организации.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 19.12.2020г. (согласно полученных ответов о наличии расчетных счетов должника), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от 28.05.2021гг.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости и транспортные средства на которые можно обратить взыскание.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 15.04.2020г. по указанному адресу находится двухэтажное здание, по результатам выхода должник не установлен, двери в помещение не открыли.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается. При этом, до настоящего времени исполнительное производство находится на стадии исполнения, ведутся мероприятия по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Судья Е.Г. Федоров