Апелляционное определение № 33А-139/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Усольцев Е.Ю.

2а-3381/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-139/2026

УИД 54RS0005-01-2025-004741-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Руденко А.А., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сайчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> БЛМ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КА "Содействие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> БЛМ, врио начальника отдела судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> КНО, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> САЮ, отделу судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью КА "Содействие" (далее – ООО КА "Содействие") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> БЛМ, врио начальника отдела судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> КНО, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> САЮ, отделу судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП по <адрес>), в котором просило:

- обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №-ИП;

- обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в случае, если окончание исполнительного производства будет признано судом законным,

- взыскать с ГУ ФССП по <адрес> судебные расходы в размере 45 000 руб., в том числе 15 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по данным сайта ФССП взыскателю ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению ООО КА "Содействие" в отношении должника КИВ, однако, до сегодняшнего времени взыскателю не был возвращен исполнительный лист, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства, что лишает его возможности реализовать право на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс принудительного исполнения, тогда, как окончив исполнительное производство, судебный пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику уйти от исполнения обязательств.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> БЛМ об окончании и возращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. С ГУФССП по <адрес> в пользу ООО КА "Содействие" взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе 15 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требования административного иска оставлены без удовлетворения.

С судебным решением не согласилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> БЛМ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 141 376,44 руб. в отношении КИВ, в пользу ООО КА "Содействие".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ 63097410221346), получен последним, в связи с чем, вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным. Полагает, что срок, установленный для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежит восстановлению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ. Более того, сведения об окончании исполнительного производства размещены на официальном сайте ГУФССП по <адрес>.

Считает, что не подлежат взысканию с ГУ ФССП по <адрес> судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, поскольку положениями ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплен специальный порядок в отношении судебных расходов, который ограничивает их размер на оплату услуг представителя разумными пределами. Сумма судебных расходов является необоснованной, явно завышенной. Данная категория дел не представляет сложности для административного истца, не требует больших временных затрат на подготовку материалов и длительного изучения материалов исполнительного производства. Кроме того, административное исковое заявление подано представителем взыскателя по доверенности ЖГВ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решения суда оставить без изменения, поскольку обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (в силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с КИВ в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 382,61 руб. и расходы на госпошлину в размере 1 993,83 руб.

На основании определения мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в порядке правопреемства в стадии исполнения решения по заявлению ЗАО "Банк Интеза" о вынесении судебного приказа о взыскании с КИВ задолженности по кредитному договору – ЗАО "Банк Интеза" на ООО "КА "Содействие"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КИВ, взыскатель ООО "КА Содействие", на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 141 376,44 руб.

Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ПФР, ФНС России и операторам сотовой связи. Из поступивших ответов установлено наличие счетов в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении КИВ выезда из Российской Федерации (л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего наложены аресты на денежные средства должника КИВ, находящиеся на счетах в банках АО "ОТП Банк" (ФИЛИАЛ "ОМСКИЙ"), АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", ООО "ОЗОН Банк", АО КБ "Пойдём!", Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК (л.д. 76-85, 87-90). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего обращено взыскание на денежные средства должника КИВ, находящиеся на счетах в банках АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", ООО "ОЗОН Банк", АО КБ "Пойдём!", Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК (л.д. 60-75).

По итогам применения данных мер на ДД.ММ.ГГГГ в счет долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 180 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству производство №-ИП.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем БЛМ осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по данному адресу КИВ не обнаружена (л.д. 57, 72).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> БЛМ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО "КА "Содействие" посредством личного кабинета ЕПГУ (л.д. 43), прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "КА "Содействие" было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, выводы суда мотивированы тем, что принятые судебным приставом – исполнителем меры к исполнению судебного приказа носят формальный характер, поскольку не были истребованы сведения о наличии у должника доходов, не осуществлён выход по адресу регистрации КИВ по месту пребывания, указал, что судебный пристав не запросил сведения о регистрации должника по месту жительства или пребывания, по месту пребывания не выходил, других мер к поиску должника и его имущества не осуществлял. Также судом установлено, что КИВ с января по июнь 2025 года имела доход в ООО "ОСТА", в связи с чем пришел к выводу, что допущенное бездействие нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного документоооборота направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, также направлялись запросы в Пенсионный Фонд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившей информации - сведений о получении заработной платы или доходе КИВ, на которые начислены страховые взносы не имеется (л.д. 47-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Из информации Межрайонной Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что у КИВ открыты счета в ПАО "Сбербанк России", "ОЗОН Банк", АО "Почта Банк", АО "Альфа Банк" (л.д. 117), на которые судебным приставом – исполнителем наложен арест.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось данных о получении заработной платы должником, либо ином доходе, на открытые счета заработная плата должника КИВ не поступала.

Доказательств подтверждающих, что у КИВ открыт счет в АО "ОТП Банк" (филиал Омский) материалы административного дела не содержат.

Судебным приставом - исполнителем БЛМ действительно осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, данный адрес был указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также в судебном приказе.

Более того, по запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом - исполнителем была представлена адресная справка в отношении должника, которая соответствует адресу, по которому осуществлялся выход должностным лицом в целях совершения исполнительских действий.

Судебная коллегия, считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры для установления доходов должника, наличия имущества, с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, выводы суда первой инстанции о нарушении закона и прав административного истца являются неверными.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного истца не может быть признан правильным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью КА "Содействие" отказать полностью.

Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> БЛМ, - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи