Приговор № 1-29/2018 1-301/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 01.09.2016 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 17.11.2016 г., к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 03.11.2017 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 01.09.2016 г.), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно со своим знакомым ФИО4, находился в подземной автопарковке расположенной по адресу: <адрес>, где предложил последнему совершить тайное хищение имущества из припаркованных автомобилей, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4. направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 при помощи имеющегося при нем молотка - гвоздодера, который последний обнаружил на указанной подземной автопарковке, разбивает стекла в автомобилях, а ФИО4 похищает из автомобилей имущество. В свою очередь ФИО1 с целью обеспечения безопасности и тайности совместных с ФИО4 действий должен был находиться около автомобилей и следить за появлением посторонних лиц, при этом в случае опасности заранее предупредить об этом ФИО4

С целью реализации задуманного, ФИО1 согласно отведенной ему роли, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени того же дня, при помощи имеющегося при нем молотка - гвоздодера, используя его в качестве орудия совершения преступления, разбил стекло на багажнике автомобиля марки «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак №, в свою очередь ФИО4, выполняя роль в совершаемом преступлении, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: видеорегистратор «Ritmix AVR -300» стоимостью 5 000 рублей в котором находилась флэш - карта, объемом 1 Gb стоимостью 1 000 рублей. В это же время ФИО1 находился около автомобиля и следил за окружающей обстановкой, в случае если их преступные действия быть обнаружены посторонними лицами, он должен был сообщить об этом ФИО4

Далее, ФИО1 совместно с ФИО4, в указанный период времени того же дня, находясь в указанном месте, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, при помощи имеющегося при нем молотка - гвоздодера, используя его в качестве орудия совершения преступления, разбил стекло на водительской двери автомобиля. Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля и открыл его изнутри. ФИО4 выполняя свою роль в совершаемом преступлении, проник в салон автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: видеорегистратор «Trendvision» стоимостью 8 000 рублей в котором находилась карта памяти стоимостью 1 000 рублей. В это же время ФИО1 находился около автомобиля и следил за окружающей обстановкой, в случае если их преступные действия быть обнаружены посторонними лицами, он должен был сообщить об этом ФИО4

Далее, ФИО1 совместно с ФИО4, в указанный период того же дня, находясь на том же месте, продолжая свои совместные корыстные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи имеющегося при нем молотка - гвоздодера, используя его в качестве орудия совершения преступления, разбил стекло на водительской двери автомобиля. Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля и открыл его изнутри. ФИО4, в свою очередь, выполняя роль в совершаемом преступлении, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО11 а именно: антирадар марки «Neoline» стоимостью 3 500 рублей. В это же время ФИО1 находился около автомобиля и следил за окружающей обстановкой, в случае если их преступные действия быть обнаружены посторонними лицами, он должен был сообщить об этом ФИО4

После чего, ФИО1 совместно с ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ФИО2, причинив значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, имущество принадлежащее ФИО3 причинив значительный ущерб на сумму 9 000 рублей, имущество, принадлежащее ФИО12 причинив ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил что действительно он совершил преступление совместно с ФИО4 при обстоятельствах подробно изложенных в обвинении.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО4 находился на подземной автомобильной парковке, расположенной в <адрес>, когда у них возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из припаркованных автомобилей. Они договорились, что он будет разбивать стекла автомобилей с помощью найденного молотка и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 должен будет проникать в салон автомобилей и непосредственно похищать чужое имущество. ФИО4 согласился. Далее он, подойдя к автомобилю «Lexus LX 470», разбил стекло багажника молотком. ФИО4 залез в салон указанного автомобиля и похитил крепившийся на лобовом стекле видеорегистратор. После этого они подошли к автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» и он молотком разбил стекло на водительской двери, после чего открыл дверь. ФИО4 залез в салон автомобиля и похитил крепившийся к лобовому стеклу видеорегистратор. Далее он подошел к автомашине «Nissan Patrol», при помощи молотка разбил стекло на водительской двери, открыл дверь изнутри. ФИО4 залез в салон автомобиля и похитил из него крепившийся к лобовому стеклу антирадар. Похищенное имущество они сложили в имеющуюся при них сумку. Далее на парковку пришел мужчина и они, испугавшись, убежали (Том 1 л.д. 57-60, 179-182, 244-249).

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что его показания данные в начале судебного следствия о том, что ФИО4 к совершению преступления непричастен, являются недостоверными. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия ему пришлось изменить после того как он оказался в условиях изоляции от общества, под давлением других следственно-арестованных. В настоящее время он находится на свободе, изменил показания и дает правдивые показания о том, что он совершил преступление совместно с ФИО4, так как в настоящее время не опасается за свою безопасность.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что к совершению инкриминируемого ему преступления он не причастен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он действительно находился на подземной автомобильной парковке, расположенной по <адрес>, где встретился с ранее знакомым ФИО1 Однако на указанную автопарковку он пришел уже после того, как ФИО1 разбил на автомашинах стекла и похитил из них имущество. В тот момент, когда он пришел на автопарковку прибежал потерпевший. Он, испугавшись, что его могут заподозрить в краже убежал вместе с ФИО1 Его кровь, которая была обнаружена на месте преступления, могла там оказаться, так как незадолго до встречи с ФИО1 он с ним подрался и раны кровоточили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО1, из которых также следует, что они совместно, заранее распределив роли, в корыстных целях похитили имущество из автомашин, припаркованных на подземной автомобильной парковке, расположенной в <адрес>.

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что они были составлены следователем самостоятельно, а он их подписал, так как хотел домой.

Вина каждого подсудимого, в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшего ФИО2, содержащимися в протоколе его допроса, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак №, который он оставляет на подземной парковке, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ему пришло оповещение о том, что на его автомашине сработала сигнализация. Прибыв на парковку, он увидел двух незнакомых ему парней, которые увидев его убежали. Далее он обнаружил, что у его автомашины разбито стекло багажника, а из салона похищен видеорегистратор, в котором находилась карта памяти. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является для него значительным, так как он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает (Том 1 л.д. 33-35, 151-153).

Показаниями потерпевшего ФИО3, содержащимися в протоколе его допроса, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на подземную автопарковку, расположенную в <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №. Он обнаружил, что стекло на водительской двери, а также задней боковой двери его автомобиля разбиты, а из салона похищен видеорегистратор, стоимостью 9 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он имеет кредитные обязательства перед банком (Том 1 л.д. 140-142).

Показаниями потерпевшего ФИО13, содержащиеся в протоколе его допроса, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на подземную автопарковку, расположенную в <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №. Он обнаружил, что разбито переднее боковое стекло автомобиля и ветровик. На правом переднем крыле появилась вмятина. Из салона автомобиля был похищен антирадар стоимостью 3 500 рублей (Том 1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО9, содержащимися в протоколе ее допроса, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении следственного действия в качестве понятой. В ее присутствии ФИО1 указал место преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения, пояснив, что преступление он совершил совместно с ФИО4 (Том 1 л.д. 173-174).

Вина каждого подсудимого также подтверждается.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном совместно с ФИО4 преступлении (Том 1 л.д.41).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сообщил, совершенном совместно с ФИО1 преступлении (Том 1 л.д. 45).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление (Том 1 л.д. 160-165).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО4, как лицо, совершившее преступление (Том 1 л.д. 154-159).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте подтвердил свои показания, изобличающие его, а также ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения (Том 1 л.д. 166-172).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена подземная автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль «Lexus-LX470», государственный регистрационный знак №. Также возле автомашины был обнаружен и изъят молоток-гвоздодер, а на стекле автомобиля вещество бурого цвета, похожее на кровь (Том 1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена подземная автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д.80-85).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен молоток - гвоздодер. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно данным молотком он разбил стекла на автомобиле марки «Lexus-LX470», автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» и автомобиле марки «Nissan Patrol», в ходе совершения совместно с ФИО4 хищения имущества, находящегося в указанных автомобилях. Осмотренный молоток-гвоздодер на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 183-186, 187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагменте марли (упакованном в конверт с пояснительной надписью "Вещество бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ с правой двери автомобиля «Lexus-LX470») и ватном диске (упакованном в конверт с пояснительной надписью «ватный тампон с пятнами бурого цвета») установлено наличие крови человека, которые произошли от ФИО4 (Том 2 л.д. 33-36).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости видеорегистратора марки «Ritmix AVR - 300», видеорегистратора марки «Trendvision», антирадара марки «Neoline» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 238).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, и не дающими оснований сомневаться в их виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевших и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимых судом не усматривается.

Судом признаются достоверными признательные показания подсудимого ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в конце судебного следствия подсудимым ФИО1, которые подтверждены их явками с повинной, а также вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления признаются судом недостоверными. Указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расцениваются как способ, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО4, каждого из них, правильно и обоснованно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что совершение хищения имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО14 было охвачено единым умыслом подсудимых, при этом о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также размер причиненного им ущерба, который превышает сумму в размере 5000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, является сиротой. Подсудимый ФИО4 ранее судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбытием с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, тогда как исправление подсудимого ФИО4 невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, наличие у каждого из них обстоятельств, смягчающих их наказание, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Также не усматривается оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При определении ФИО4 вида исправительного учреждения, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимому в колонии-поселении.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших (Том 1 л.д. 36, 143, 198) о возмещении им причиненного преступлением ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждённым, в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.02.2018 г.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2017 г., назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 26.02.2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 9 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО15 причиненный ущерб в размере 3 500 рублей.

Вещественное доказательство молоток-гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.