Решение № 2-1077/2024 2-1077/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1077/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Договора, цена настоящего Договора составляет 2 435 250 руб. Оплата произведена в полном объеме. Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан передать Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, Застройщик обязан был передать Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уплатить законную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка не выплачена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106258,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., оплате почтовых расходов в размере 156 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске, указав на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ООО СЗ «МСК- КАПИТАЛ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в случае удовлетворения иска – о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 12-14 этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным № участнику долевого строительства ФИО1, которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора цена договора составила 2435 250 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО1, в порядке и в срок, предусмотренные п.3.3 договора.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.6.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком передан не был. Согласно представленному истцом в материалы дела одностороннему акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106258,08 руб. верно, исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки истцом подсчитано верно (2435 250руб.х77дн.х2/300х8,5%=106258,08 руб.).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин-потребитель, и доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52450,35 руб. исходя из расчета: (106258,08 + 3000)/2= 54629,04 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82,00 руб., а всего в сумме 156 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 руб. (л.д. 1, 10 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3325,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106258,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 54629,04 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., а также почтовые расходы в размере 156 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3325,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх