Решение № 2-3221/2018 2-3221/2018~М-1081/2018 М-1081/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3221/2018

В окончательной форме изготовлено 20.09.2018 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов от незаконного владения и использования имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автомобиль МАРКА, г.р.з. № или выплатить истцу денежный эквивалент, а также взыскать с ответчика полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 100 000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указала, что она проживала совместно с ответчиком, однако в 2017 году истец выехала из квартиры ответчика, при этом ответчик не возвращает истцу ее личные вещи и документы, а именно: автомобиль МАРКА, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В настоящее время имущество находится у ответчика, и он им постоянно пользуется, неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть вышеуказанное имущество игнорируются. ФИО1 указала, что она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Также истец указала, что в период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования имуществом в размере не менее 100 000 рублей., поскольку работал на автомобиле (л.д. 8-10)

Уточнив требования, ФИО1 также просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, а также взыскать с ответчика государственную пошлину уплаченную истцом за подачу иска (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО1 расходы на содержание принадлежащего ей автомобиля МАРКА, г.р.з. №, в размере 181 878,42 рублей, а также уплаченную по исковому заявлению госпошлину или зачесть требование в счет требования ФИО1 по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что у ФИО1 имеется перед ним задолженность в силу того, что все расходы по содержанию и техническому обслуживанию автомобиля в период с 05.08.2015 года по настоящее время были оплачены им, что подтверждается документально. Всего расходы на содержание автомобиля составили 181 878,42 рублей, из которых расходы на обязательное страхование гражданской ответственности с 05.08.2015 года по 2018 год составили 15 129,42 рублей, расходы на техническое обслуживание 111 749 рублей и расходы на покупку двигателя в размере 55 000 рублей (л.д. 81-82).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, поддержав представленный отзыв (л.д. 128-130).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора №04/08/15 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.08.2015 года (л.д. 126) ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, что в том числе подтверждается ответом на запрос суда из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (л.д. 33-34).

Как указала ФИО1, в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2, который в свою очередь не оспаривал того факта, что автомобиль находится в его пользовании. Данный факт, в том числе, подтверждается и предъявленным встречным исковым заявлением, в котором отмечено, что с 04.08.2015 года ФИО2 использовал автомобиль и нес расходы по его содержанию.

25.12.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить принадлежащий ей автомобиль (л.д. 14, 15), которая была получена адресатом 30.12.2017 года (отчет об отслеживании отправления на л.д. 16), однако автомобиль собственнику возвращен не был.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, в настоящее время находится в незаконном владении ФИО2, при этом доказательств законного владения автомобилем, ФИО2 в суд не представил.

Таким образом, требования ФИО1 об истребовании принадлежащего ей автомобиля и документов на автомобиль подлежат удовлетворению.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1852-О-О).

Согласно материалам дела, ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся доходом последнего от незаконного владения и пользования спорным автомобилем.

Как отмечено выше, каждая сторона спора должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Доходом следует понимать не абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества. Это такие приобретения, которые не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо, для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании вещи и так далее.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как стороне обязанной доказать обоснованность своих требований, не представлено доказательств получения ФИО4 какого-либо дохода от использования автомобилем, не доказан размер предполагаемого дохода, а также не доказано, что данный доход мог быть получен ею.

Таким образом, поскольку не доказан факт извлечения дохода от использования спорного имущества, и не подтверждена реальная возможность свободного использования объекта по назначению, суд полагает, что данное требование не может быть удовлетворено.

Во встречном иске ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на содержание принадлежащего ей автомобиля в размере 181 878,42 рублей, из которых расходы на обязательное страхование гражданской ответственности с 05.08.2015 года по 2018 год составили 15 129,42 рублей, расходы на техническое обслуживание 111 749 рублей и расходы на покупку двигателя в размере 55 000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 83-111).

По смыслу п. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Из представленных ФИО2 в материалы дела доказательств, следует, что им производились замена и ремонт различных деталей автомобиля, однако представленные доказательства не доказывают и документально не подтверждают факт необходимости понесенных затрат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Согласно положениям закона именно на ФИО2 лежит обязанность доказать неосновательное обогащение ФИО1, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 давала согласия на проведение ремонтных работ.

Заключение ФИО2 и включение его в полис ОСАГО свидетельствует о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством, но не предоставляет последнему право распоряжаться автомобилем и разрешать вопросы о его ремонте.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. В части требований о взыскании стоимости оплаты по договора ОСАГО стоит отметить, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в силу, того, что данные средства были оплачены страховым компаниям, и были понесены ФИО2 с целью использования спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать госпошлину, уплаченную ФИО1 при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 05.08.2015 года и оригинал паспорта транспортного средства серии № из незаконного владения ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 05.08.2015 года и оригинал паспорта транспортного средства серии №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: