Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-841/2020 М-841/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-1361/2020

Дело № 2-1361/20

11RS0005-01-2020-001264-02


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 50.000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ухтинского городского суда от 12.08.2014 он был осужден по .... УК РФ к .... годам лишения свободы. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2015 был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование нанесло ему моральный вред в виде нравственных и психических страданий. Четко понимая, что его осудили незаконно, добиваясь оправдания более двух лет, он крайне сильно ощущал душевные муки и переживания, что отразилось на общем психическом состоянии его здоровья.

Определением суда от 06.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика УФК по Республике Коми в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве на исковое заявление руководитель управления ФИО3 просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, принять решение о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом давности указанных в исковом заявлении событий. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ухты Володина В.А. показала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя прокуратуры Республики Коми, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ...., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден, в частности Ухтинским городским судом 05.06.2014 года по ч.... к .... лишения свободы, .... УК РФ к 10г.... лишения свободы, на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ определено к отбытию 12 лет лишения свободы.

04.11.2013 следователем по особо важным делам СО по городу Ухте СУ СК РФ по Республике Коми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ в отношении гр. Е.В. по факту получения взятки от ФИО2

20.05.2014 года был составлен протокол явки с повинной ФИО2

27.05.2014 года у ФИО2 было взято обязательство о явке. В этот же день с участием защитника ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. .... УК РФ.

02.06.2014 следователем по особо важным делам СО по городу Ухте СУ СК РФ по Республике Коми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ в отношении гр. ФИО2 по факту дачи взятки Е.В.

25.05.2014 года был составлен протокол явки с повинной ФИО2

Постановлением от 02.06.2014 года вышеназванные уголовные дела были соединены в одно производство.

02.06.2014 года у ФИО2 было взято обязательство о явке. В этот же день с участием защитника ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. .... УК РФ.

16.07.2014 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ. В этот же день с участием защитника ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого.

16.07.2014 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.07.2014 года ФИО2 был уведомлен об окончании следственных действий и затем ознакомлен с материалами уголовного дела.

Приговором Ухтинского городского суда от 12 августа 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, назначено наказание в соответствии с .... РФ в виде ..... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с 12.08.2014. В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 05.06.2014 – с 26.11.2013 по 11.08.2014 включительно. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Постановлением суда кассационной инстанции –Президиума Верховного Суда Республики Коми от 09.12.2015 года, приговор Ухтинского городского суда от 12.08.2014 изменен. По .... УК РФ ФИО2 оправдан на основании п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, исключено из приговора назначение наказания по .... УК РФ, на основании .... УК РФ назначено наказание в виде ..... лишения свободы. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17 от 29.11.2011 года), исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Пленума № 17 от 29.11.11 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, при разрешении исковых требований в заявленном размере, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства: на момент отобрания у ФИО2 обязательства о явке, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде в ходе предварительного расследования, ФИО2 уже содержался под стражей с 26.11.2013 года по другому уголовному делу; на момент вынесения приговора Ухтинским городским судом от 12.08.2014 года и изменения меры пресечения на заключение под стражу, ФИО2 уже отбывал наказание по приговору Ухтинского городского суда от 05.06.2014 года в виде .... лет лишения свободы; постановление суда кассационной инстанции, которым ФИО2 был оправдан по .... УК РФ было вынесено 09.12.2015 года, с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда последний обратился только 02.03.2020 года, то есть спустя более четырех лет.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, разовый характер выплаты.

Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 апреля 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева