Апелляционное определение № 33-5809/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коваленко В.А. 33-5809/2026

24RS0056-01-2023-005820-38

2.179

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Д.С.Авто», ООО «Карсо», ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авалон»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2025 с учетом определения того же суда от 16.01.2026 об исправлении описки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Авалон», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Карсо», ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом (покупателем) и ООО «Авалон» (продавцом), действующим в качестве агента по поручению принципала ФИО2 (собственника автомобиля), заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN – №, стоимостью 1 913 900 руб. При заключении договора купли-продажи ООО «Авалон» навязали истцу приобретение сертификата на предоставление ООО «Д.С.Авто» безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита (займа), заключенному последним в целях приобретения автомобиля. После передачи истцу транспортного средства истцом обнаружены технические недостатки, не оговоренные при заключении договора, а именно: дно автомобиля имеет коррозии, загнут поддон картера; коробка передач закреплена не на заводских креплениях; течь масла со стороны патрубков турбины; порваны сайлентблоки на передних рычагах; очаги коррозии на кузове. Претензия о расторжении договор купли-продажи, расторжении договора гарантийного обслуживания, возврате денежных средств, возмещении расходов по уплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставлена ответчиками без ответа. На основании изложенного, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ООО «Авалон» и ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 1 913 900 руб. по договору купли-продажи транспортного средства №№ от <дата>; взыскать с ООО «Авалон» в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 913 900 руб.; расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от <дата>, заключенный между ООО «Карсо» и ФИО1; взыскать с ООО «Карсо» в пользу истца денежные средства в размере 59 900 руб., уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от <дата>; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца фактически оплаченные денежные средства за сертификат от <дата> № в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 800 руб.; взыскать с ответчиков штраф.

Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства № № от <дата>, заключенный между ФИО2, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от <дата>, в отношении транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак № С ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства № № от <дата> в размере 1 650 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. С ООО «Авалон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 263 900 руб., штраф – 1 091 400 руб., неустойка в размере 1 913 900 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Расторгнут договор гарантийного обслуживания № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон». С ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от <дата> в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. С ООО «Авалон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 788 руб. С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31 500 руб. С ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2026 исправлена описка в резолютивной части приведенного решения в части идентификационного номера налогоплательщика ответчика ООО «Авалон».

В апелляционной жалобе с учетом представленного дополнения представитель ООО «Авалон» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 913 900 руб., штрафа в размере 1 091 400 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований; в случае, если суд апелляционной инстанции усмотрит основания для взыскания неустойки и штрафа, просил решение суда в приведенной части изменить, уменьшив размер неустойки до 131 950 руб., штрафа до 131 950 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается, что ООО «Авалон» действовал от имени собственника автомобиля ФИО2, следовательно, в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Авалон» не является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству. Указывает, что ответственность ООО «Авалон» перед потребителем ограничена величиной полученного по сделке агентского вознаграждения – 263 900 руб. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ссылается, что ущерб истцу причинен действиями продавца и бывшего собственника транспортного средства ФИО2, который передал истцу автомобиль с существенными недостатками, возникшими в период эксплуатации бывшим собственником. Агенту было дано поручение на продажу товара без проведения диагностики и технического осмотра; при этом размер ответственности ФИО2 в два раза меньше, чем размер ответственности агента, что свидетельствует о нарушении баланса прав и интересов сторон.

Заслушав истца ФИО1. представителя истца ФИО8, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО «Авалон», ООО «Д.С.Авто», ООО «Карсо», ответчика ФИО2, представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1); комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 2).

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

И главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 2 статьи 474 ГК РФ следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу п. 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы настоящего Закона следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в преамбуле настоящего Закона определено, что организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи, является продавцом. При этом условия, на которых осуществляется реализация товара потребителям, в законе не указаны.

На основании абз.2 п.2 ст.1 настоящего Закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст.4 настоящего Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст.7 настоящего Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (п. 2).

В силу ст.10 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (п. 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст.12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу ст. 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, которые включают правила продажи непродовольственных товаров, принятых на комиссию, и особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.

Согласно п.31 Правил №2463, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствие с п.33 настоящих Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В силу п.42 настоящих Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Из пункта 44 настоящих Правил следует, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Таким образом, Правила императивно устанавливают обязанность продавца при реализации товара, бывшего в употреблении, проинформировать покупателя обо всех имеющихся в нем недостатках, а также осуществить перепродажную подготовку реализуемого товара бывшего в употреблении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 настоящего постановления разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Также в настоящем постановлении разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, приведена правовая позиция, согласно которой продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2026, п.1 ст.23 настоящего Закона дополнен абзацем 2, согласно которому, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст.13 настоящего Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2026 статья 13 настоящего Закона дополнена пунктом 7, которым установлено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя решением суда сумм является разновидностью неустойки.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 настоящего Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что основным видом деятельности ООО "Авалон" (ОГРН №) является розничная торговля автотранспортными средствами.

Между ФИО2 (принципалом) и ООО «Авалон» (агентом) заключен <дата> агентский договор, условиями которого предусмотрено, агент принимает на продажу принадлежащий принципалу товар автомобиль <данные изъяты> (VIN№), государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, без проведения технического осмотра, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Агент принимает автомобиль у принципала без проведения технического осмотра, не несет ответственность перед принципалом за техническое состояние (скрытые дефекты) товара в период его нахождения у агента, а также за повреждения и недостатки товара, в случае если такие повреждения или недостатки не могли быть замечены при первичном осмотре.

Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, по условиям агентского договора, агент обязался осуществить необходимые действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия для наиболее выгодной и быстрой реализации товара, принадлежащего принципалу: мойка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.п., согласовав такие действия с принципалом по телефону с фиксированием стоимости работ (п.2.1.1 агентского договора)

Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом, или выдать наличные денежные средства из кассы в течение 7 банковских дней с момента их получения от покупателя товара.

Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого определен в приложении N 2 к договору в момент принятия принципалом отчета агента 50 000 рублей.

Согласно об оценке, автомобиль принят агентом по цене 1 650 000 руб., подлежит продаже по цене 1 700 000 руб., а если будет фактически продан за большую цену, то разница между ценой реализации и определенной в акте об оценке составляет агентское вознаграждение и остается у агента.

Агентский договор оформлен печатным способом на фирменном бланке с указанием наименования торгующей организации «Салон автомобилей с пробегом Crystal motors».

В помещении этого же автосалона заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между продавцом ФИО2, от имени которого действовал ООО «Авалон» согласно заключенного агентского договора от <дата>, в лице руководителя отдела продаж ФИО9, действовавшего от имени агента по доверенности орт <дата>, по условиям которого покупателю ФИО1 продан автомобиль <данные изъяты> (VIN№), год выпуска 2010, цвет черный по цене за товар 1 913 900 руб., которые уплачены полностью, включая 500 000 руб. наличными, остальная часть цены за счет кредитных средств, полученных покупателем в ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора №№ от <дата>, в соответствии с п.21 которого указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В договоре купли-продажи указано, что ООО «Авалон» от имени продавца предоставил всю информацию о транспортном средстве, о его техническом состоянии.

Гарантийный срок на товар в договоре не указан.

Фактический размер агентского вознаграждения, уплаченного приципалом в пользу агента, составил 263 900 руб. (1 913 900 руб. – 1 650 000 руб.).

Кроме того, между продавцом ООО «Карсо», от имени которого действовал в качестве агента ООО «Авалон», и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания № от <дата>, по условиям которого ООО «Авалон» обязуется передать ФИО1 договор гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, а истец обязуется оплатить цену договора 59 900 руб., предметом которого является сервисный гарантийный ремонт автомобиля (л.д.9-10 т.1).

<дата> ФИО1 выдан сертификат N № по Программе 5.1.5., гарантом является ООО "Д.С.АВТО", предоставившего истцу по кредитному договору независимую гарантию безотзывного характера на срок до 24 мес., стоимость программы 150 000 руб., сумма по независимой гарантии определена в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год, бенефициаром является Филиал Банка ВТБ (ПАО) а <адрес>.

Претензия истца от <дата> вручена ООО «Авалон» <дата> (почтовый идентификатор №) с указанием недостатков товара, проявившегося <дата> (течь жидкости), на которую ответ не был дан.

Согласно дефектной ведомости СТОА от <дата>, автомобиль принят от истца на диагностику <дата> и выявлены следующие недостатки: низкий уровень охлаждающей жидкости, течь антифриза с задней части двигателя, низкий уровень масла в двигателе, течь масла со стороны двигателя, турбины, патрубков, головки блока цилиндров (требуется диагностика с частичным разбором двигателя); переделанная система выпуска, некачественная сварка деталей, отсутствует система EURO; в системе рециркуляции отработанных газов установлена заглушка, требует восстановления; детали двигателя ДВС имеют большое количество коррозии; сгнила выхлопная труб, чрезмерный износ колесных шин, сгнили трубки системы кондиционера, в нижней части кузова большое количество коррозии, детали кузова повреждены; имеется люфт карданных валов, оплавлена крышка предохранителей в передней части панели под капотом; негерметичные передние противотуманные фары; люфт в рычагах саленблоках, шаровых рулевой рейки, течь масла рулевой рейки; требуется замена передних и задних амортизаторов; требуется ремонт и замена защиты двигателя (сгнила), коробки, сгнили и отсутствуют крепления защиты двигателя и коробки, защита крепится на самодельные крючки; требуется ремонт стояночного тормоза; требуется замена траверса крепления коробки передач, траверс имеет коррозию и трещину (л.д.139 т.1).

По ходатайству истца назначена судом судебная экспертиза качества товара, и в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> №, проданный истцу автомобиль <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи от <дата> имел множественные недостатки.

Часть недостатков являются видимыми: повреждения накладки передней левой и панели боковины правой.

Другие недостатки невозможно было выявить путем визуального осмотра, такие как: недостатки защиты двигателя, (покрыта грязе-масляным слоем эксплуатационного характера, в задней части следы сквозной коррозии), рейки рулевой (течь масла в левой через сальник привода), патрубок воздушных (имеются следы вытекания масла из турбины), подшипника подвесного кардана (имеется аварийное разрушение сайлентблока), сайлентблоков передней реактивной тяги (аварийное разрушение), рычага задней подвески нижнего правого (имеется повреждение в виде замятия в месте крепления сайлентблока), балки передней подвески (деформация мест крепления рейки рулевой и очаговой ржавчины).

При этом, следующие недостатки препятствуют эксплуатации транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090: рейки рулевой, патрубок воздушных, сайлентблоков передней реактивной тяги, рычага задней подвески нижнего правого, балки передней подвески.

Установив такие обстоятельства и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной истцом цены за товар, суд руководствовался нормой ст.469 ГК РФ, и исходил из того, что продавец – собственник автомобиля ФИО2 передал истцу по договору купли-продажи товар с неоговоренными недостатками, часть которых препятствует эксплуатировать автомобиль в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, и что истец в этом случае вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной цены.

При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Авалон» действовал в спорном правоотношении с истцом, как агент продавца ФИО2, то есть от его имени и за его счет, и что ООО «Авалон» в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителя» не является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству продавцом ФИО2 перед покупателем ФИО1, не сообщившему о недостатках продаваемого автомобиля.

В связи с чем, суд взыскал в пользу истца уплаченную им за товар цену 1 913 900 руб., из которых с ФИО2 в размере 1 650 000 руб., с ООО «Авалон» в размере 263 900 руб., что соответствует фактически полученной каждым части цены за товар.

Также суд решением удовлетворил исковые требования о расторжении заключенного истцом договора гарантийного обслуживания от № от <дата> с ООО «Карсо», отказав во взыскании в пользу истца с указанного ответчика суммы 59 900 руб. по мотиву недоказанности истцом обстоятельства уплаты этой суммы.

Удовлетворены решением суда исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Д.С.АВТО» произведенной оплаты по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от <дата> в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции в приведенной части не обжалуется и в соответствии с нормой ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении указанной части исковых требований к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном правоотношении с истцом ООО «Авалон» действовал как продавец, в связи с чем, он несет перед истцом ответственность, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в решении суда первой инстанции приведены противоречивые и взаимоисключающие выводы.

При взыскании части уплаченной за товар цены с ООО «Авалон» в пределах полученного им агентского вознаграждения, суд исходил из того что данный ответчик действовал в спорном правоотношении с истцом, как агент продавца ФИО2, от его имени и за его счет, и не является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащем образом исполненному обязательству продавцом ФИО2, не сообщившего о недостатках продаваемого автомобиля.

А при разрешении требований истца о применении к ответчику ООО «Авалон» санкций, установленных Законом о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что ответчик выступал в правоотношении с истцом, как продавец по договору розничной купли-продажи и несет ответственность, не подлежащую ограничению полученным агентским вознаграждением.

Судебная коллегия, анализируя совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных решением суда, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Авалон» в спорном правоотношении с истцом являлся продавцом применительно к понятию, приведенному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», по заключенному между ним и истцом договору розничной купли-продажи.

Так, ООО «Авалон» на момент спорного правоотношения осуществлял деятельность по розничной торговле транспортными средствами через свой магазин «Салон автомобилей с пробегом Crystal motors».

В силу требований Правил от 31.12.2020 N 2463 продажи товаров по договору розничной купли-продажи, которые включают правила продажи непродовольственных товаров, принятых на комиссию, и особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, был обязан произвести предпродажную подготовку бывшего в использовании товара – автомобиля, и аналогичная обязанность предусмотрена для ООО «Авалон» условиями агентского договора с собственником ФИО2 (п.2.1.1), согласно которому агент обязался осуществить необходимые действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия для наиболее выгодной и быстрой реализации товара, принадлежащего принципалу: мойка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.п., согласовав такие действия с принципалом по телефону с фиксированием стоимости работ (п.2.1.1 агентского договора).

Таким образом, получив высокое агентское вознаграждение, ответчик не исполнил договорное обязательство перед собственником ФИО2 по выявлению всех недостатков автомобиля, по предпродажной подготовке и ремонту автомобиля, в то время, как собственник ФИО2 был вправе рассчитывать на то, что ООО «Авалон» выявит все скрытые недостатки, осуществит предпродажную подготовку и реализует автомобиль, не вводя в заблуждение покупателя относительно технического состояния автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не смотря на наименование договора с собственником ФИО2 агентским, его условия подпадают под правовое регулирование, предусмотренное для договора комиссии, и учитывает при этом, какие фактические действия подлежали выполнению ООО «Авалон»: осуществить предпродажную подготовку автомобиля, выставить на экспозицию в торговом зале, найти покупателя, заключить с ним договор купли-продажи, принять оплату, часть которой передать собственнику продаваемой вещи; предоставить покупателю гарантию у исполнителя ООО «Карсо».

А по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор купли-продажи с истцом был заключен менеджером отдела продаж ООО «Авалон», который действовал на основании выданной обществом доверенности с полномочиями действовать от имени и в интересах данного общества, в то время, как от имени собственника ФИО2 у менеджера ООО «Авалон» доверенности не было.

В таком положении, ответчик ООО «Авалон» является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащем образом исполненному им собственному обязательству по договору розничной купли-продажи перед покупателем ФИО1

В отношении технически сложного товара истец выявил недостаток, о котором заявил продавцу ООО «Авалон» в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара, и в таком случае не имеет значения, является недостаток существенным или нет.

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта, ряд недостатков относятся к числу, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В таком положении, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению продавцом ООО «Авалон» требования истца, изложенные в претензии от <дата>, направленной почтой <дата> и полученной ответчиком <дата>, об отказе от договора купли-продажи, о возврате цены за товар, в том числе на счет Банк ВТБ в погашение кредитного обязательства, о возврате товара с недостатками, и подлежали удовлетворению ответчиком в 10-ти дневный срок по <дата> (рабочий день), и не удовлетворены по день принятия судом первой инстанции решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара 1 913 000 руб.

Однако, неправильно определил начало периода просрочки с <дата>, поскольку начало периода приходится на <дата>.

Кроме того, истец в уточненном иске просил взыскать неустойку с <дата>, и таким переделом иска суд связан.

Также неправильное количество дней периода просрочки указано судом - 513 дней, а расчет произведен за 824 дня, в то время, как в периоде просрочки 794 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит:

период

дней

формула

неустойка

<дата> – <дата>

794

1 913 000,00 * 1% * 794

15 189 220,00

Истец просил взыскать неустойку в пределах цены, оплаченной за товар, 1 913 900 руб., с чем суд первой инстанции согласился и постановил о взыскании неустойки в указанном размере.

Оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика со ссылкой на норму ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, приведена правовая позиция, в силу которой неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.78)

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В то же время, с учетом спорного потребительского правоотношения, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Сопоставляя объем неисполненного ответчиком ООО «Авалон» в срок обязательства по возврате истцу уплаченной цены за товар с недостатками,

период просрочки выплаты свыше двух лет, существенность нарушения прав истца, не получившего от ответчика сумму основного долга и не имеющего возможность досрочно погасить кредитную задолженность по договору потребительского кредитования, заключенного для оплаты товара с недостатками, учитывая цель института неустойки, выплата которой призвана побудить должника исполнить обязательство в срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный судом размер неустойки, ограниченный истцом ценой товара с недостатками, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая соизмерима с нарушенным интересом, учитывает невозможность использования приобретенного автомобиля, направлена на восстановление баланса между законными интересами кредитора и должника

И такая сумма неустойки является следствием поведения ответчика, длительно не осуществившего выплату истцу цены за товар с недостатками.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, получает явную выгоду вследствие удержания денежных средств истца.

В период до возбуждения спора в суде, рассмотрения и разрешения спора судом, ответчик имел возможность осуществить выплату истцу неоспариваемой части и мер к исполнению своего денежного обязательства не принял.

В таком положении, судебная коллегия не нашла оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Законно и обоснованно решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца компенсации морального вреда 5000 руб., причиненного потребителю продажей товара ненадлежащего качества, размер которой определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальный особенности истца, степени вины причинителя вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Основано на правильном применении ном ст.13 Закона о защите прав потребителей в редакции на момент спорного правоотношения решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Авалон» штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в половинном размере от присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, уплаченных за товар средств и неустойки, то есть в размере 1 091 400 руб. из расчета: 5 000 руб. + 263 900 руб. +1 913 900 руб. х 50%.

Оснований для его уменьшения по ст.333 ГК РФ и заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для снижения ввиду обоснования, изложенного по требованиям об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда, не ограничившего общую сумму неустойки и штрафа размером полученного агентского вознаграждения, поскольку как установлено судебной коллегией, ответчик в спорном правоотношении с истцом выступал продавцом, принявшим бывший в использовании товар у собственника для продажи по договору комиссии, не исполнил обязанностей продавца по информированию покупателя о недостатках, не осуществившего предпродажную подготовку, в связи с чем, его ответственность не ограничивается полученным комиссионным вознаграждением.

Из пояснений в заседании суда апелляционной инстанции следует, что автомобиль по настоящее время находится у ФИО1 на хранении и не эксплуатируется, в связи с чем, с учетом требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возлагающей на потребителя обязанность возвратить товар при отказе от исполнения договора, в целях правовой определенности в установленном решении суда правоотношении, подлежит дополнению решение суда указанием на возложение на ответчика ФИО2 обязанности после исполнения настоящего судебного решения в части выплаты цены за товар в пользу ФИО1 забрать автомобиль.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 40 400 руб., что составляет ? от стоимости экспертизы в 80 800 руб., распределенные между ответчиками ООО «Авалон» и ФИО2 в равных долях, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ представительские расходы в разумном размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена для определения недостатков в спорном товаре, то такое доказательство как заключение судебной экспертизы было необходимо для разрешения требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Авалон», и несмотря на то, что стоимость товара с указанных ответчиков взыскана в разном объеме, судебная коллегия не находит оснований для перераспределения взысканных с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, поскольку ООО «Авалон» является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащем образом исполненному им собственному обязательству по договору розничной купли-продажи перед покупателем ФИО1; и поскольку решение суда истцом не обжалуется, то по жалобе ответчика ООО «Авалон» судебная коллегия не находит оснований к снижению размера судебных издержек исходя из принципа пропорциональности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авалон» – без удовлетворения.

Дополнить решение Центрального районного суда г. <данные изъяты> 2025 года возложением обязанности на ФИО2 после исполнения настоящего судебного решения в части взыскания с него сумм в пользу ФИО1 забрать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак №.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.А.Килина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.