Решение № 2А-1056/2018 2А-1056/2018~М-883/2018 М-883/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-1056/2018

дело № 2а-1056/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Козлова Н.Д., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу - исполнителю Архангельского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Архангельскому РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании недействительным постановление судебного пристава Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании госпошлины в сумме 861,14 рублей в пользу МРИФНС России № по РБ, признании незаконными действия пристава Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 и Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию названного постановления, обязании пристава Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 и ФИО5 СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Архангельского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Архангельскому РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании недействительным постановление судебного пристава Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании госпошлины в сумме 861,14 рублей в пользу МРИФНС России № по РБ, признании незаконными действия пристава Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 и Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию названного постановления, обязании пристава Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 и ФИО5 СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО6

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком по Архангельскому району РБ о взыскании госпошлины в сумме 861,14 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ стало известно, что постановлением пристава Архангельским районным СП Управления ФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Архангельского районного отдела СП Управления ФССП по РБ ФИО2 по принятию названного постановления и само постановление являются незаконными, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства Федерального закона «Об исполнительном производстве» ч. 17 ст. 30, п. 1 ч. 6 ст. 47. ФИО5 СП УФССП по РБ не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушено право должника на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя ст. 50 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление и действия административных ответчиков нарушают имущественные права ФИО1, так как незаконно обращается взыскание на его имущество.

Определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Козлов Н.Д. требования указанные в административном исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ВТБ 24 (ПАО) в лице Уфимского филиала №, Межрайонная ИФНС России № по РБ о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель соответчика УФССП по РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, в ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком по Архангельскому району РБ по делу 2а-442/2018, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО11. Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 861,14 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратом почтового конверта с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции, а также возвратом почтового конверта с отметкой «отсутствие адресата».

Направление оспариваемого постановления должнику исполнительного производства простой корреспонденцией не нарушает прав ФИО1, поскольку законодательство, регулирующие спорные правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Копия реестра исходящей корреспонденции, а также возврат почтового конверта представлены административным ответчиком в материалы дела, оригиналы обозревались судом. Оснований полагать, что представленный в материалы дела реестр исходящей корреспонденции, а также возврат почтового конверта, являются ненадлежащими доказательствами, у суда не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность по извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом. В связи с чем довод административного истца о нарушении его прав на обжалование в связи с не направлением ему постановления о возбуждении исполнительного документа суд признает несостоятельным.

Предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ, Архангельского РО СП УФССП по РБ незаконными, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Архангельского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Архангельскому РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании госпошлины в сумме 861,14 рублей в пользу МРИФНС России №3 по РБ, признании незаконными действия пристава Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 и Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию названного постановления, обязании пристава Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 и ФИО5 СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров