Решение № 2-277/2026 от 5 мая 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 21 апреля 2026 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к ФИО1 <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, указав, что согласно заключенному соглашению с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам конкурсного отбора, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Астрахани и Астраханской области, за исключением муниципального образования «ЗАТО Знаменск» Астраханской области. Данная информация была размещена в официальном источнике муниципального образования «Красноярский вестник» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Региональный оператор ООО «ЭкоЦентр» приступил к фактической работе на территории <адрес>, за исключением муниципального образования «ЗАТО Знаменск» Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭкоЦентр» путем конклюдентных действий ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на имя плательщика ФИО1 был открыт лицевой счет №

Как следует из представленных документов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ЭкоЦентр» оказывает должнику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с неоплатой услуг твердых коммунальных отходов у ФИО1 образовалась задолженность в размере 66906 рублей 30 копеек. В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ у потребителя возникла обязанность уплатить кредитору пеню. Размер пени на момент подачи заявления составляет 27836 рублей 73 копейки. От ФИО1 не поступало претензий о нарушении исполнения ООО «ЭкоЦентр» обязательств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66906 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 73 копейки, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Представитель истца – ООО «ЭкоЦентр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, а также произвести поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица - администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», Управление Росреестра по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»… обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

ДД.ММ.ГГГГ г.по настоящее время ООО «ЭкоЦентр» оказывает услуги по обращению твердых коммунальных отходов.

Ответчик должным образом не исполняет обязанности по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ.в размере 39069 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил платежи в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитаны пени в размере 27836 рублей 73 копейки.

ООО «ЭкоЦентр» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако,ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела ООО «Экоцентр» просит суд взыскать задолженность за период с <адрес>

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен после поступления возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец, зная о непоступлении от ответчика в указанный период платежей, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ но с выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов только за последние три года, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность в размере 16784 рубля 73 копейки и пени в размере 6338 рубле 15 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных доказательств,ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» заключен договор об оказании юридических услуг№ стоимость которых составила 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных ООО «ЭкоЦентр», суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 1036 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по уплате за почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности судебных расходов, понесенных истцом, суд также считает, что требования в части взыскания судебных расходов по уплате за почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 рублей 24 копейки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 299 рублей 73 копейки.

Поскольку исковые требования ООО «ЭкоЦентр» удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЦентр» государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 794 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом изложенного, поворот исполнения судебного акта - это процессуальное действие суда, совершаемое им в случае отмены судебного акта, который фактически исполнен, и при последующем принятии нового судебного акта, которым основания для удовлетворения требований не постановлены.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2024 г. исковые требования ООО «ЭкоЦентр» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 39069 рублей 57 копеек и пени в размере 27836 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 84 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму в размере 72290 рублей 63 копейки.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии №

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к ФИО1 <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Согласно справке по арестам и взысканиям в ПАО «Сбербанк» поступил ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого банк произвел списание денежных средств в размере 12486 рублей 36 копеек в счет взысканной задолженности по решению суда.

Факт перечисления денежных средств истцу в указанной сумме сторонами не оспаривался.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 г. № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 г. № 3024-О, от 24.04.2018 г. № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предполагает возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 12486 рублей 36 копеек во исполнение решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в пользу ООО «ЭкоЦентр», вынесенного в рамках гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к ФИО1 <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 12486 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к ФИО1 <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <> пользу ООО «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 16784 рубля 73 копейки, пени в размере 6338 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 036 рублей 80 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 29 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 79 копеек, а всего сумму в размере 24983 (Двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к ФИО1 <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, путем взыскания с ООО «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>денежных средств в сумме 12486 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 г.

Судья А.М. Илларионова