Решение № 12-221/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-221/2020

№


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 22 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием представителя ООО ЧОО «Флагман» в лице генерального директора ФИО1,

старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти – государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарной безопасности ФИО2,

заинтересованного лица – представителя ГБУЗ СО «ТГП № 2» ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОО «Флагман» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО ЧОО «Флагман» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОНД и профилактической работы по г.о. Тольятти – государственным инспектором г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2, юридическому лицу ООО ЧОО «Флагман» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки, по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, в здании и помещениях ГБУЗ СО «ТГП №2», расположенного по адресу: <адрес>, юридическое лицо - ООО ЧОО «Флагман», которое является обслуживающей организацией систем противопожарной защиты здания в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушило требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании, а именно:

- п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (АПС и СОУЭ находятся в неисправном состоянии, отключены);

- п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов – изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Постановлением № заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ЧОО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

На указанное постановление административного органа генеральным директором ООО ЧОО «Флагман» ФИО1 подана апелляционная жалоба, из которого следует, что согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка проводилась в отношении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», юридический адрес – <адрес>, тогда как юридическое лицо – ООО ЧОО «Флагман» в плане проверки отсутствует, распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО «Флагман» не выносилось и акты проверки в отношении юридического лица не составлялись. Таким образом, в нарушение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № проверка в отношении ООО ЧОО «Флагман» проведена без приказа и распоряжения. Считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности должны быть предъявлены к ГБУЗ СО «ТГП №2», поскольку в соответствии с п.1 ст.5 и ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данные нарушения относятся к объекту защиты, и владельцем установок противопожарной защиты, которыми он оборудован, является ГБУЗ СО «ТГП №2». Кроме того, на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «Флагман» и ГБУЗ СО «ТГП №2» на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, ООО ЧОО «Флагман» должно проводить техническое обслуживание установок автоматической противопожарной защиты, регламентные работы по техническому обслуживанию проводятся в соответствии с графиком. Подписанные акты выполненных работ говорят о том, что услуги по договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий к срокам и качеству выполнения работ не имеет. До плановой проверки пожарная сигнализация работала исправно, заявок от заказчика о неисправности пожарной сигнализации не поступало. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, при вынесении решения просила учесть, что ранее ООО ЧОО «Флагман» к административной ответственности не привлекалось, юридическое лицо относится к субъекту малого предпринимательства, административное правонарушение не причинило никому вреда и не повлекло каких-либо вредных последствий, прямого умысла на совершение правонарушений у юридического лица не имелось, в связи с чем просила признать правонарушение малозначительным и ограничиться в отношении ООО ЧОО «Флагман» таким видом административного наказания как предупреждение.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным по результатам административного расследования. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОО «Флагман» - без удовлетворения, пояснил, что на момент проверки выявленные нарушения имели место быть, к ответственности привлечено надлежащее лицо.

Представитель ГБУЗ СО «ТГП № 2» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что между ГБУЗ СО «ТГП № 2» и ООО ЧОО «Флагман» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЧОО «Флагман» оказывает услуги по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты. На момент проведения плановых проверок, автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии. Акты проверок работоспособности систем противопожарной защиты отсутствуют. Журналов неисправностей АПС не ведется.

Допрошенный в судебном заседании специалист по пожарной безопасности ГБУЗ СО «ТГП №2» ФИО6 пояснил суду, что в их учреждении отсутствуют документы, подтверждающие факты регулярных проверок систем АПС. В представленном ему журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту АУПС, приобщенном ФИО1, не имеется его подписей в графе «заключение ответственного лица заказчика», хотя он единственный специалист ГБУЗ СО «ТГП №2» по пожарной безопасности, техническое обслуживание ООО ЧОО «Флагман» не велось, равно как и ремонт систем противопожарной защиты.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в ООО ЧОО «Флагман» он являлся лицом, ответственным за техническое обслуживание системы противопожарной безопасности в зданиях ГБУЗ СО «ТГП № 2», в том числе по адресу: <адрес>. Неоднократно выезжал на объекты ГБУЗ СО «ТГП №», устно сообщал о том, что сигнализация и система оповещения в зданиях ГБУЗ СО «ТГП №2» устарела, заявок на устранение неисправностей ему не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка в отношении юридического лица ГБУЗ СО «ТГП №2» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>.

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки были выявлены зафиксированные в акте нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЧОО «Флагман» и ГБУЗ СО «ТГП №2» на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, ООО ЧОО «Флагман» является организацией, обслуживающей системы противопожарной защиты, установленной в зданиях ГБУЗ СО «ТГП №2», которые на момент проверок находились в нерабочем состоянии, в связи с чем в отношении юридического лица ООО ЧОО «Флагман» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением № о назначении административного наказания заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ЧОО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что по распоряжению органа государственного контроля плановая выездная проверка проводилась в отношении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2», тогда как юридическое лицо – ООО ЧОО «Флагман» в плане проверки отсутствует, распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО «Флагман» не выносилось и акты проверки в отношении юридического лица не составлялись, в связи с чем выявленные нарушения требований пожарной безопасности должны быть предъявлены к ГБУЗ СО «ТГП №2», судом не принимаются по следующим основаниям:

Факт наличия выявленных и зафиксированных в акте и указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, как и правомерность проведения плановой проверки в отношении ГБУЗ СО «ТГП №2» заявителем по существу не оспаривается.

Между тем, как указано судом выше, в ходе проверки в отношении ГБУЗ СО «ТГП №2» было установлено, что между ООО ЧОО «Флагман» и ГБУЗ СО «ТГП №2» был заключен Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. В соответствии с условиями контракта ООО ЧОО «Флагман» обязано проводить техническое обслуживание установок автоматической противопожарной защиты.

Согласно п. п. 6.2.1-6.2.5 данного контракта ООО ЧОО «Флагман», как исполнитель, обязан: 3) оказывать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами; 4) своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; 5) предоставлять надлежаще оформленные документы, предусмотренные контрактом; 6) немедленно предупредить заказчика (ГБУЗ СО «ТГП №2») и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания услуг или иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказания услуг либо создают невозможность их совершения в срок.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти - государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору ФИО2, ФИО7, ФИО6 усматривается, что представитель ООО ЧОО «Флагман» присутствовал при проверке в филиале по адресу: <адрес>, констатировал факт неисправности автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУЗ СО «ТГП №2» и пояснил, что системы АПС и СОУЭ неисправны на всех объектах, за исключением <адрес>, поскольку приборы, установленные на объектах ГБУЗ СО «ТГП №2» сняты с производства и запасных частей для них нет, в связи с чем их фактическое обслуживание с момента заключения контракта не производилось.

Таким образом, в ходе проверки было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Флагман» является организацией, обслуживающей системы противопожарной защиты, установленные в зданиях ГБУЗ СО «ТГП №2» и на момент проверки системы и установки противопожарной защиты находились в неисправном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Флагман» условий контракта.

В соответствии с п.17 ч.4 ст.1 ФЗ РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Согласно ст.6.1 ФЗ РФ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», предметом проверки является: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

В соответствии с п.80 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Административный регламент), по результатам проверки должностным лицом государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органа ГПН), проводящим проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах.

Согласно п.90 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязано: 1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу, осуществляющему деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание об устранении нарушений и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством РФ, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара.

В силу п.101 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица, осуществляющего деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений Административного регламента должностное лицо контролирующего органа в случае выявления на проверяемом объекте правонарушений, совершенных иными лицами, в отношении которых не выносилось распоряжение о проверке, вправе при выявлении таких правонарушений составлять протокол об административном правонарушении и привлекать виновных в его совершении лиц к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Правонарушение, совершенное в области пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья граждан, представляет значительную степень потенциальной опасности, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Наказание ООО ЧОО «Флагман» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ООО ЧОО «Флагман» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО ЧОО «Флагман» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО ЧОО «Флагман» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года

Судья: А.П. Федорова