Решение № 2-494/2025 2-494/2025(2-6063/2024;)~М-5350/2024 2-6063/2024 М-5350/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-494/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013449-90

Гр. дело № 2-494/2025

Строка № 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Ленинский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 18 сентября 2024 года по адресу: Воронеж, ул. Летчика Демьянова, д. 19, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, в установленном законом порядке не застраховала свою гражданскую ответственность. Водитель признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

ФИО2 добровольно возместить ущерб отказалась.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за проведение экспертизы истец заплатила 7 500 руб., которые считает убытками.

На осмотр вызывался виновник ДТП, однако не пожелал участвовать.

Согласно заключению от 28.10.2024 № 9-276 стоимость восстановительного ремонта составила 44 448 руб., величина утраты товарной стоимости 27 710 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 44 448 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере – 27 710 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил требования в части судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 двигалась во дворах с большой скоростью в результате и произошло ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2024 года по адресу: Воронеж, ул. Летчика Демьянова, д. 19, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 автогражданская ответственность его не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ФИО2 добровольно возместить ущерб отказалась.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта, за проведение экспертизы истец заплатила 7 500 руб.

На осмотр вызывался виновник ДТП, однако не пожелал участвовать.

Согласно заключению от 28.10.2024 №9-276 стоимость восстановительного ремонта составила 44 448 руб., величина утраты товарной стоимости 27 710 руб.

Судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания заключение ИП ФИО4 поскольку оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанном в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 44 448 руб., величины утраты товарной стоимости в заявленном размере 27 710 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 12.11.2024 № В1211-24, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, чек на сумму 21 000 руб.

Согласно договору истцом оплачено за составление искового заявления 7 000 руб., за участие в судебных заседаниях от 13.01.2025, от 27.01.2025 (по 7 000 руб. за каждое) 14 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 21 000 руб. и 91,50 руб. почтовых расходов.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный материальный ущерб в размере 44 448 руб., величину утраты товарной стоимости 27 710 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., представительские расходы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 104 749,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2025.