Решение № 2А-698/2018 2А-698/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-698/2018

Дело № 2а-698/2018

24RS0003-01-2018-000833-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО2 ФИО12

представителя административного истца ФИО3 ФИО13.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО5 ФИО14

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО5 ФИО16 о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению снесенных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО5 ФИО18. о признании действий судебного пристава ФИО5 ФИО19 незаконными, возложении обязанности по восстановлению незаконно снесенных строений, принадлежащих административному истцу на праве частной собственности, по тем основаниям, что решением Балахтинского районного суда от 12.08.2016г. хозяйственные строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:03:35010004:81, признаны незаконными постройками и на административного истца возложена обязанность по сносу незаконных строений, находящихся на данном участке. 11.04.2018г. постановление №-ИП было исполнено. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО20 требовала снести хозяйственные строения, которые находятся не на участке ФИО4 ФИО21. по состоянию на 2016 год, а по решению суда от 10.04.2018г. Судебному приставу было указано на резолютивную часть определения Балахтинского районного суда от 08.05.2018г., которым отказано в удовлетворении заявлении в установлении конкретных хозяйственных строений, подлежащих сносу по решению Балахтинского районного суда от 12.08.2016г., поскольку при рассмотрении гражданского дела № сторонами не ставился вопрос в определении конкретных строений, расположенных на спорном земельном участке. В рамках гражданского дела № земельный участок с кадастровым номером 24:03:35010004:81 был снят с кадастрового учета. В дальнейшем, по новому судебному разбирательству, в решении от 10.04.2018г. были установлены новые границы земельного участка ФИО4 ФИО22 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО23. не получив новый исполнительный лист на решение Балахтинского районного суда от 10.04.2018г., самостоятельно принялась исполнять без постановления о возбуждении исполнительного производства на решение Балахтинского районного суда от 10.04.2018г., по установлению границ земельного участка по межевому делу от 04.12.2017г. земельного участка с кадастровым номером 24:03:35010004:81, снос строений, принадлежащих на праве частной собственности ФИО2 ФИО24., не признанных в судебном порядке самовольными постройками. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются превышением должностных полномочий и нарушает права административного истца, в соответствии с Конституцией РФ, о праве на частную собственность. Обжалование вступивших в законную силу постановлений судов производится в порядке кассационного обжалования. Административным истцом 13.08.2018г. подана кассационная жалоба на решение Балахтинского районного суда от 10.04.2018г. и определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО2 ФИО25. и ее представитель ФИО3 ФИО26. в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО27. в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что все исполнительные действия по исполнению решения Балахтинского районного суда от 16.08.2016г. проводились в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2016г. Балахтинским районным судом Красноярского края вынесено решение по иску ФИО4 ФИО29. к ФИО2 ФИО30. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, по встречному иску ФИО2 ФИО33. к ФИО4 ФИО34 об установлении границ земельного участка, которым исковые требования ФИО4 ФИО31. были удовлетворены, на ФИО2 ФИО32. возложена обязанность по сносу хозяйственных строений принадлежащих ФИО1 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:03:3501004:81, принадлежащем ФИО4 ФИО35, расположенному по адресу: <адрес>, переулок Дачный № за счет средств ФИО2 ФИО36. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В отношении должника ФИО2 ФИО37 судебными приставами-исполнителями по Балахтинскому району неоднократно выносились требования о сносе хозяйственных построек в добровольном порядке, однако требования должником исполнены не были.

16.11.2016г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Балахтинского районного суда от 12.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО38. без удовлетворения.

13.01.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство №47/17/24059-ИП на основании исполнительного листа ФС №010871758 от 22.12.2016г.

26.01.2017г. ФИО2 ФИО39. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО40. о предоставлении отсрочки отказано.

24.05.2017г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.03.2017г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 ФИО41. без удовлетворения.

ФИО2 ФИО42 обратилась в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО43 к ФИО6 о признании незаконным кадастрового паспорта земельного участка.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 19.04.2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО44. о приостановлении исполнительного производства №47/17/24059-ИП отказано.

По решению Балахтинского районного суда от 06.10.2017г., вступившего в законную силу 14.11.2017г. признано наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Исключено из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м. местоположение по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером № площадью №м. местоположение по адресу Балахтинский район, Красноярский край, с. <адрес><адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно решения Балахтинского районного суда от 10.04.2018г., исковые требования ФИО4 ФИО45. удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу с. <адрес><адрес> кв.м. по межевому плану от 04.12.2017г. В иске ФИО2 ФИО46. к ФИО4 ФИО47. об установлении смежной границы земельных участков № по фактическому землепользованию отказано.

11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО5 ФИО48. составлен акт о совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа №ФС № от 22.12.2016г., о том, что произведен снос бревенчатой постройки (стайки), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей ФИО2 ФИО49. Исполнительные действия произведены в присутствии должника ФИО2 ФИО50., взыскателя ФИО4 ФИО51., понятых ФИО7, ФИО8, начальника ПП № МО МВД России «Балахтинский» ФИО9

Определением Балахтинского районного суда от 08.05.2018г. отказано в удовлетворении заявления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о разъяснении исполнения решения Балахтинского районного суда от 12.08.2016г. по делу №2-144/2016

04.07.2018г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Балахтинского районного суда от 10.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО52. без удовлетворения.

13.08.2018г. ФИО2 ФИО53. обратилась с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд на решение Балахтинского районного суда по делу №2-26/18 от 10.04.2018г. и определение Красноярского краевого суда от 04.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ и 22.08.2018 г. согласно решений Балахтинского районного суда от 16.08.2016г. и 10.04.2018г., вступившими в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО5 инициирован и произведен снос хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2 ФИО54., находящихся на земельном участке ФИО4 ФИО55., что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

23.08.2018г. ФИО2 ФИО56 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по сносу хозяйственных построек.

24.08.2018г. в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО2 ФИО57. о приостановлении судебных постановлений, принятых по делу.

Определением Красноярского краевого суда от 24.08.2018г. приостановлено исполнение решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 10.04.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.07.2018г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

29.08.2018г. в адрес службы судебных приставов по Балахтинскому району поступило копия определения Красноярского краевого суда от 24.08.2018г. по делу №4г-2630/2018 о приостановлении решения Балахтинского районного суда от 10.04.2018г.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя, между тем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и наличием нарушения конституционного права должника на неприкосновенность частной собственности не установлена, то есть не установлено, что именно действия (бездействия) судебных приставов повлекли прекращение права собственности истца на хозяйственные постройки, признанные судом самовольными и подлежащими сносу.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела установленно, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа серии ФС №, выданного 22.12.2016г. Балахтинским районным судом, который с исполнения отозван не был, и на момент исполнения требований решения суда, исполнительное производство по которому приостановлено не было.

Истец ФИО2 ФИО58. на 21.08.2018г. и 22.08.2018г., на момент исполнения решения суда, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд либо к судебному приставу не обращалась, материалы дела доказательств обратному не содержат. Обращение в вышестоящую инстанцию с заявлением о приостановлении исполнительного производство произошло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как требования исполнительного листа были исполнены.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ФИО2 ФИО59 по восстановлению нарушенного, как утверждает истец, права.

Каких-либо существенных нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", которые могли бы повлечь или повлекли нарушение прав ФИО2 ФИО60 судебными приставами-исполнителями не допущено. Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, можно сделать вывод о том, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являются исполнительными действиями. Причем их перечень согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако эти действия должны быть предусмотрены законом или возможность и необходимость их совершения должна быть предусмотрена исполнительным документом.

Судебному приставу-исполнителю при совершении какого-либо действия необходимо строго соотносить свои действия с конкретной нормой права, предусматривающей или допускающей его совершение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия мер к исполнению указанных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО61 к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО5 ФИО62 о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению снесенных строений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: