Решение № 2-3346/2024 2-3346/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-3346/2024

Дело № 2-3346/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001960-86

Мотивированное
решение составлено 07 мая 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1, представляемому законным представителем ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») предъявило к ФИО1 иск о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 1.140.398 рублей 44 коп.

Кроме этого, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13.901 рубль 99 коп.

В заявлении указано, что ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № предоставлении кредита в сумме 733.270 рублей 68 коп. под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщик нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в сумме 1.240.398 рублей 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 1.140.398 рублей 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших письменных возражений должника.

Истец ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий в защиту интересов недееспособного ФИО1, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО ПКО «ЭОС» не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 опекуном недееспособного ФИО1 назначен ФИО2

Таким образом, законным представителем недееспособного ФИО1 является ФИО2

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № о предоставлении кредита в сумме 733.270 рублей 68 коп. под <данные изъяты> годовых на срок на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 18.589 рублей, размер последнего платежа – 17.616 рублей 02 коп., день погашения – 03 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ПАО «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.442.591 рубль 23 коп., в том числе: основной долг в сумме 700.730 рублей 30 коп., проценты по кредиту 400.146 рублей, пени 1.301.134 рубля 18 коп., начисленные комиссии 580 рублей.

В настоящее время кредитором заемщика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.140.398 рублей 44 коп. на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «ЭОС».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора ООО «ЭОС» имелась возможность взыскания с просрочившего заемщика долга по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, на основании поступивших письменных возражений должника.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Судом установлено, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обращалось за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504.099 рублей.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга на основании возражений должника.

Таким образом, уже на момент предъявления к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа кредитором ООО «ЭОС» срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был пропущен.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем подачи через раздел Электронное правосудие официального интернет-сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку в исковом заявлении ООО ПКО «ЭОС» не указывает период задолженности, суд исходит из условий договора уступки прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС», согласно которым задолженность заемщика ФИО1 составляла 1.140.398 рублей 44 коп. Именно о взыскании такого размера задолженности просит общество в настоящем иске.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.140.398 (один миллион сто сорок тысяч триста девяносто восемь) рублей 44 коп. – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья