Определение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-2333/2017 М-2333/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2823/2017

Дело № 2-2823/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

10 мая 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО11 - ФИО3 ФИО13., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО4 ФИО12. < дата >, по реестру ..., доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Группа компаний «Правоград» от < дата >,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 ФИО14, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 ФИО19., принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО17., и автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО18

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 ФИО20., которая нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 9 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО21 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 ФИО22 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

< дата > им направлено заявление о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Шевролет Нива, государственный регистрационный номер ..., было организовано проведение независимой оценки. Заявитель ФИО2 ФИО23 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шевролет Нива, государственный регистрационный номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей и утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей и ПКО ... от < дата > - ... рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере ... рублей.

В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что иск подан в суд без соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не выполнено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, как того требуют правила ОСАГО. Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, просил иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО25 сообщил, что автомобиль отремонтирован, претензий к организации, осуществившей ремонт принадлежащего ему автомобиля, у него не имеется.

Представитель истца ФИО3 ФИО26., действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 ФИО27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 ФИО28., принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО29., и автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО30

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 ФИО31 которая нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 9 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО32. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 ФИО33 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

< дата > ФИО2 ФИО34. направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место < дата >, истец обратился к ответчику < дата >., в связи с чем обязанность страховщика по организации осмотра начинается < дата >.

Представителем ответчика представлены доказательства направления истцу телеграммы от < дата >. с уведомлением о дате и месте проведения осмотра повреждённого имущества. Указанная телеграмма была истцом проигнорирована. В связи с чем, < дата >. ответчик повторно направил ФИО2 ФИО35. телеграмму с уведомлением об организации осмотра поврежденного автомобиля. В согласованную дату истцом имущество на осмотр также представлено не было. В данной связи страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявление ФИО2 ФИО36 было возвращено без рассмотрения.

Истец, ошибочно посчитав указанные действия страховщика незаконными, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не дождавшись истечения 20-дневного срока, предусмотренного указанным законом для осуществления страховщиком страховой выплаты, заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке, с целью последующего обращения в суд.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО2 ФИО37. не исполнив обязанности, возложенные на него ФЗ об ОСАГО, а именно не представив повреждённый автомобиль на осмотр страховщиком, что явилось причиной невозможности произвести последним расчёты относительно суммы страхового возмещения и последующего осуществления ее выплаты страхователю, обратился в нарушение положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 ФИО38 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья С.В. Богомазов