Решение № 2-1330/2021 2-1330/2021~М-975/2021 М-975/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1330/2021

Дело № 2-1330/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 330 400 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.12.2019 № марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 17.12.2019 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 15.01.2021 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 24.02.2021 (дата формирования иска) составляет 467 472, 04 руб., из которой 311 556, 96 руб. сумма основного долга, 147 296, 22 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 618, 86 руб.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 467 472, 04 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874, 72 руб.

В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывая, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель ответчика представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением его и ФИО1 на изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку сам по себе факт распространения в регионах коронавирусной инфекции, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства. Доказательств, подтверждающих, что у ответчика ФИО1 имеется заболевание, которое препятствует ей участвовать в судебном заседании, не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 02.06.2021 участвовал представитель ответчика, с заявленными требованиями согласился, разбирательство дела уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика для предоставления доказательств, подтверждающих погашение долга и для возможности заключения мирового соглашения, однако таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 5 ч. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ст. 14 ч. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 330 400 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 93% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 9319 руб. и подлежит выплате в день заключения договора займа (последний день каждого месяца).

По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 17.12.2019 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залоговой стоимостью 367 500 руб.

ООО МК «КарМани» выполнил свои обязательства по договору микрозайма, 17.12.2019 через платежную систему 00БП-015443 заемщику выданы денежные средства. Факт выдачи ФИО1 суммы займа в размере 330 400 руб. ответчиком не оспаривался.

Заемщик ФИО1, как это следует из расчета задолженности, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24.02.2021 составляет 467 472, 04 руб., из которой 311 556, 96 руб. сумма основного долга, 147 296, 22 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 618, 86 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем 15.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05-322/21 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Задолженность ответчиком не погашена, претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившийся в невнесении ежемесячных платежей, не исполнении в добровольном порядке обязательств по договору микрозайма, данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Представленным расчетом задолженности по договору микрозайма подтверждается, что у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.02.202 составляет 467 472, 04 руб., из которой 311 556, 96 руб. сумма основного долга, 147 296, 22 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 618, 86 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями договора микрозайма. Ответчиком размер задолженности также не оспорен. Санкции, определенные истцом за неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству, соответствуют условиям договора. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из положений п.п.1-3 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая положения данной нормы закона, в пользу истца с ответчика подлежат уплате проценты за пользование займом, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 85 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал ООО МФК «КарМани» в залог автотранспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залоговой стоимостью 367 500 руб.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского займа, уплате начисленных на кредит процентов.

Требование ООО МК «КарМани» о досрочном возврате долга ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, г.р.з. № 69 находится в собственности ответчика.

Принимая во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, согласованную сторонами стоимость залогового имущества, основания для не применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения данной нормы закона, а также удовлетворения иска в заявленном размере, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13 874 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 17.12.2019 по состоянию на 24.02.2021 в размере 467 472, 04 руб., из которой 311 556, 96 руб. сумма основного долга, 147 296, 22 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 618, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 874, 72 руб., а всего 481 346, 76 руб.

Взыскание процентов за пользование суммой микрозайма с 25.02.2021 производить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.07.2021

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Дело № 2-1330/2021