Постановление № 1-162/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-162/2021

№1-162/2021

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, предоставившей удостоверение №___ и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

а также потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>)», регистрационный знак №, следовал в темное время суток, при выпадающих осадках в виде снега, по полосе асфальтированной, горизонтальной проезжей части, проходящей на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> при температуре окружающего воздуха «-2» градуса по Цельсию, при видимости в направлении движения более 300 метров, со скоростью движения примерно 80 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена.

Следуя таким образом и приближаясь к участку проезжей части, расположенному на <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес>, проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, ФИО2 выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую, в случае возникновения опасности, возможности для остановки транспортного средства, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)- (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушив требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не учитывая при этом сложных метеорологических условий, в виде снега, а также сложных дорожных условий в виде мокрого заснеженного асфальтированного покрытия проезжей части, требовавшего от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, перевел опасную ситуацию в аварийную и в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения в сторону <адрес>, где допустил столкновение с движущимся во встречном для него направлении, со стороны <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, с находящимся в салоне на переднем пассажирском месте пассажиром ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом диафиза левого бедра со смещением; закрытый перелом шейки левого бедра без смещения отломков; закрытый перелом левой лонной кости с удовлетворительным положением отломков; ссадины в области лица, передней брюшной стенки; которые являются единым морфологическим комплексом повреждений и не подлежат разграничению и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с закрытым переломом костей носа; закрытый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков с травматическим невритом левого лучевого нерва; закрытый перелом 6-8 ребер слева; ссадины в области лица; которые являются единым морфологическим комплексом повреждений и не подлежат разграничению. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевших ФИО и ФИО, поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный им вред путем принесения извинений, возместил моральный ущерб, никаких претензий они к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевших ФИО и ФИО, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО2, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании установлено, что ФИО и ФИО являются надлежащими лицами, признанными потерпевшими по делу, на них кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, сделано ими добровольно. Из заявления потерпевших следует, что ФИО2, полностью загладил моральный ущерб в ходе судебного разбирательства, при этом потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что никаких претензий они к подсудимому не имеют. Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевших ФИО и ФИО о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 и ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Пронякин