Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017

Мотивированное
решение составлено 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** от *** за период с *** по *** в размере 87 322 руб. 73 коп. (29 129 руб. 73 коп. сумма основного долга, 14 917 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, 43 275 руб. 21 коп. неустойка). Кроме того, просят о расторжении договора и возмещении судебных расходов государственной пошлины 8 819 руб. 68 коп..

В обоснование иска указано, что *** с ответчиком заключили кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта 0 руб.. По условиям договора ответчик имел возможность пользоваться кредитными средствами банка. Сумма предоставленных средств составляет 29 129 руб. 95 коп.. Должник не возвращает сумму займа и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Также не уплачена неустойка.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражают против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчик кредитный договор не заключала. Обратили внимание, что истец также не смог представить кредитный договор в материалы дела. Отрицают факт получения ответчиком кредитных средств. Пояснили, что в 2008 голу ответчиком по месту работы выдана банковская карта для получения заработной платы. Карта утеряна, о чем уведомлен истец. Просят о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не доказала факт заключения кредитного договора. Представленная информация о договоре не является допустимым доказательством, поскольку невозможно установить источник информации, а достоверность копирования не проверяется. На указанное обстоятельство было обращено внимание и мировым судьей при возвращении заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 13).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных расчетов истца следует, что кредит выдан ответчику в августе 2011, неустойка начисляется с 08.09.2011 (л.д. 8). Таким образом, о предполагаемом невозврате денежных средств банку стало известно не позднее 08.09.2011. Срок исковой давности пропущен, поскольку с иском истец обратился 01.02.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает.

Также суд отказывает и в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, поскольку истец не представил доказательств заключения такого кредитного договора.

Отказ в иске по основным исковым требованиям влечет отказ в иске в части судебных расходов ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин