Решение № 2-2327/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2327/2025

Дело № 2-2327/2025

УИД: 26МS0074-01-2025-000196-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada 219020 Granta, гос. номер .............., в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

18.06.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страхового возмещения.

В этот же день истцом было подано заявление об урегулировании заявленного убытка путем направления на восстановительный ремонт к ИП ФИО4, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

28.06.2024 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 35600 руб., без достижения каких-либо соглашений и с данной выплатой истец полностью не согласна.

Истец считает, что её права были нарушены путем не выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ ей положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится. До настоящего времени не было выдано направление для осуществления ремонта на СТОА страховщика без учета износа запасных частей.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба 19.08.2024 истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам и выплате неустойки.

Ответ на досудебную претензию от АО «СОГАЗ» не поступил.

14.10.2024 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://flnombudsman.ru.

26.11.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 24 900 рублей. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 09.07.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 203 рубля 00 копеек, но не более 400 000 рублей.

Истец считает вывод финансового уполномоченного в части взыскания неустойки неверным, так как согласно абз. 2 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению, ООО «АЛТОС» от 05.11.2024 № У-.............., подготовленному по инициативе финансового

уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 41803 руб., с учетом износа деталей - 35400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 805410 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 08.11.2024 № У-.............., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа деталей составляет 60500 руб., стоимость транспортного средства составляет 805410 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

09.01.2025 АО «СОГАЗ» была произведена выплата в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 24900 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 .............. от 28.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Granta, гос. номер .............. без учета износа запасных частей по методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018 г. составляет 87943 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Granta, гос. номер .............. с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 57184 руб., без учета износа запасных частей 67184 руб.

Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Исходя из изложенного, после уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в её пользу не выплаченную сумму для восстановительного ремонта - 31700 руб. (разница между 92200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, 35600 руб. - выплаченное страховое возмещение; 24900 руб. - выплаченное страховое возмещение); штраф в размере пятидесяти процентов 29900 руб. (59800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой * 50%); компенсацию морального вреда - 10000 руб.; неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 09.07.2024 по 14.10.2025 в размере 276874 руб. (59800 * 1% * 463 дня); неустойку за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 598 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО14, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 18.06.2024 от истца было получено заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей - ИП «ФИО4». По информации, полученной от СТОА, ИП «ФИО4», организовать проведение восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA, государственный регистрационный знак .............. на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. Также при подаче заявления о прямом возмещении убытков XXX .............. от 18.06.2024 информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта ТС в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчику не представлена. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак .............. на станции технического обслуживания не представилось возможным, потому АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме на представленные банковские реквизиты. Требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку нормами Закона № 40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа от суммы убытков. Истец не предоставил доказательства, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Представитель ответчика дополнил, что выплаченное АО «СОГАЗ» истцу страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике, определенную повторной автотехнической экспертизой, в связи с чем, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить судебные расходы и моральный вред, применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки, ввиду их несоразмерности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .............. по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада 219040, государственный регистрационный номер .............., было повреждено транспортное средство Лада 219040, государственный регистрационный номер .............., находившееся под управлением ФИО8, транспортное средство Лада 219020, государственный регистрационный номер .............., принадлежащее истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ...............

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ...............

18.06.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9

18.06.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.06.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 000 рублей, с учетом износа деталей – 35 600 рублей.

28.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

02.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21.08.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

26.08.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований.

14.10.2024 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 от 26.11.2024 № У-.............. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Финансовый уполномоченный решил: 1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 24 900 рублей. 2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.07.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 203 рубля, но не более 400 000 рублей. 4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 18 697 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту для расчета реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, .............. от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Granta, гос. номер .............. без учета износа запасных частей по методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018 г. составляет 87943 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Granta, гос. номер .............. с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 57184 руб., без учета износа запасных частей - 67184 руб.

Истец ФИО1, полагая, что страховая компания свою обязанность

организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила, обратилась с настоящим иском о взыскании убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 18.06.2024 ФИО1 просила выдать направление на ремонт на СТОА, расположенную в пределах 50 километров от места её жительства и от места ДТП (..............).

Согласно списку СТОА, предоставленному страховой компанией, у ответчика в регионе произошедшего ДТП на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения были заключены договоры со следующими СТОА: ИП ФИО10 (..............А), ИП ФИО11 (..............), ИП ФИО4 (..............), ИП ФИО12 (..............). Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до вышеперечисленных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно[1]телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

От СТОА ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 поступили уведомления от 25.06.2024, от 26.06.2024 об отказе от проведения восстановительного ремонта с указанием причины: «Иное». От СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление от 25.06.2024 об отказе от проведения восстановительного ремонта с указанием причины: «Иное; стоимость запасных частей занижена».

Вместе с тем, отказы СТОА ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО4 являются необоснованными и немотивированными, поскольку не содержат указание на конкретную причину невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно представленному ответу с АО «СОГАЗ» от 02.07.2024 № СГ-.............. страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Истец как в заявлении, поданном в страховую компанию, так и в претензии не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, от проведения ремонта не отказывался, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, соответственно, АО «СОГАЗ» неправомерно замено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Аналогичная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от 10.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта .............. от 17.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Granta, гос. номер .............. после ДТП, произошедшего 02.06.2024, без учета износа запасных частей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 65300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Granta, гос. номер .............. без учета износа запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюст 2018 г. составляет 120258, 20 рублей.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представив рецензию РАВТ ЭКСПЕРТ от 03.04.2025.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы», производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы» .............. от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак .............., 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП - 02.06.2024 составляет: 59800 рублей, с учетом износа заменяемых - 50300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак .............., 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - 02.06.2024 составляет: 92200 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта .............. от 06.10.2025, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы данного заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 31700 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями 92200 рублей, определенной заключением эксперта .............. от 06.10.2025, и выплаченным страховым возмещением добровольно – 35600 руб. и по решению фин. уполномоченного - 24900 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), подлежит начислению неустойка, начиная с 09.07.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа: с 09.07.2024 по 14.10.2025 в размере 276874 рублей, исходя из следующего расчета 59800 руб. * 1% * 1373 дн.; неустойка за период с даты вынесения решения суда – с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения 59800 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 123 126 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «СОГАЗ» сослалось на её несоразмерность.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму неисполненного обязательства, длительность периода восстановительного процесса, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик до предъявления настоящего иска не исполнил надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в установленном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29900 руб. (59800 руб. * 50%).

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование (экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 .............. от 28.11.2024) в сумме 8 000 рублей были понесены истцом ФИО1 после обращения к финансовому уполномоченному, были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ИП ФИО3 .............. от 17.03.2025) в сумме 25000 рублей не имеется, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и постановке решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 214 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ..............) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 700 рублей, штраф в размере 29900 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, неустойку за период с 09.07.2024 по 14.10.2025 в размере 276874 рублей, неустойку за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения 59800 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 123 126 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 13 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2025.

Судья И.А. Шаталова