Решение № 2-3935/2020 2-3935/2020~М-3192/2020 М-3192/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3935/2020

Копия 16RS0051-01-2020-006183-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3935/2020
9 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 9.11.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> для приобретения транспортного средства.

Истец выдал ответчику денежные средства в размере 306 152 руб. на срок 36 месяцев, с выплатой 21,20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, 9.11.2016 г. истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства <номер изъят>. Заемщик передал в залог кредитору транспортное средство.

Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 11.11.2016 г.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 10.04.2020 г. задолженность ответчика составляет 178 321 руб. 76 коп., в том числе: 138 601 руб. 64 коп. – просроченная задолженность, 1 964 руб. 22 коп. – проценты по просроченной задолженности, 25 756 руб. 67 коп. – неустойка по кредиту, 1 065 руб. 05 коп. – неустойка по процентам, 10 934 руб. 18 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 178 321 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 10 766 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «Opel Astra», VIN: <номер изъят>, 2010 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 9 ноября 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> для приобретения транспортного средства.

Истец выдал ответчику денежные средства в размере 306 152 руб. на срок 36 месяцев, с выплатой 21,20% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

9 ноября 2016 г. истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства <номер изъят>. Заемщик передал в залог кредитору транспортное средство марки «Opel Astra», VIN: <номер изъят>, 2010 года выпуска.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером <номер изъят> от 10 ноября 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Приказом Банка России от 3.03.2017 г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчику направлено 17.12.2019 г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2020 г. составляет 178 321 руб. 76 коп., в том числе: 138 601 руб. 64 коп. – просроченная задолженность, 1 964 руб. 22 коп. – проценты по просроченной задолженности, 25 756 руб. 67 коп. – неустойка по кредиту, 1 065 руб. 05 коп. – неустойка по процентам, 10 934 руб. 18 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном размере не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 138 601 руб. 64 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 1 964 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Условиями кредитного договора от 9.11.2016 г. предусмотрено начисление неустоек по основному долгу в размере 20% годовых, по процентам – 20% годовых, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36,5% годовых. При расчете задолженности по кредитным договорам в части неустоек применены указанные процентные ставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту в размере 25 756 руб. 67 коп., неустойку по процентам в размере 1 065 руб. 05 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10 934 руб. 18 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки по кредиту до 12 878 руб. 33 коп., неустойки по процентам до 532 руб. 52 коп., неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 5 467 руб. 09 коп., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 159 443 руб. 80 коп. (138 601,64 + 1 964,22 + 12 878,33 + 532,52 + 5 467,09).

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге.

Предметом залога выступал автомобиль марки «Opel Astra», VIN: <номер изъят>, 2010 года выпуска, цвет: черный.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 766 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 159 443 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 766 (десять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Opel Astra», 2010 года выпуска, VIN: <номер изъят>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16.07.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов