Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-92/2019 2-743/2019 М-92/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-743/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 15 февраля 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.

секретаря Петренко Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

05.02.2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №<...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 290 411 рублей сроком на 33 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 466 308 рублей 92 копейки.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

29.11.2016 года ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 466 308 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования признал частично, не согласен с размером задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, считает их штрафными санкциями и просит отказать в их взыскании.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.02.2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №<...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 290 411 рублей сроком на 33 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

29.11.2016 года ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 466 308 рублей 92 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №<...> от 05.02.2014 года.

Как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.11.2016 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 255 711 рублей 07 копеек, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Кроме указанной основной задолженности, суд полагает возможным взыскать обусловленную договором сумму задолженности по процентам в размере 134 502 рубля 67 копеек.

Из расчетов истца видно, что платежи заемщика в погашение долга и процентов по состоянию на сентябрь 2014 года выплатил банку 34 699 рублей 93 копейки, с сентября 2014 года погашение прекращены, однако, уступка требований банком истцу произведена в ноябре 2016 года, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь в январе 2019 года.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении длительного времени никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчика банк не предпринимал, что привело к значительному увеличению сумм процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, суд считает, что сумма заявленных банком штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае имущественные права кредитора обеспечены взысканием просроченной ссуды и просроченных процентов, а снижение размера штрафных санкций не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом этого, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным не взыскивать штрафные санкции в виде задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, размер которых составляет 7 102 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 384, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере 390 213 (триста девяноста тысяч двести тринадцать ) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 7 102 (семь тысяч сто два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья: Н.Г.Ефанова