Постановление № 1-384/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-384/2018

Дело № 1-384/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., следователя ФИО1,

подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Кузнецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. ФИО2 действуя умышленно, с целью снятия с регистрационного учета автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в кузове черного, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находясь в административном здании ОП № 7 УМВД России по г.Омску по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным о заведомо ложно доносе, обратился в Дежурную часть отдела полиции, где сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно об угоне, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, неизвестным лицом.

Продолжая свои преступные действия и осознавая их противоправность, ФИО2 будучи в установленном законом порядке, предупрежденным в соответствии со ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил оперативному дежурному дежурной части ОП № 7 УМВД России по г.Омску ФИО3, работающему по данному сообщению, заведомо ложные сведения «об угоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, который был припаркован у дома по адресу: <адрес>, весной ДД.ММ.ГГГГ», при этом написав собственноручно заявление.

Впоследствии, заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подозреваемого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Омска поступило постановление следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его адвокат, поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, просил его удовлетворить, поскольку полагает, что все условия для прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 25.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2016 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление) в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Положения п. 25.6 вышеуказанного Постановления указывают на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены… обстоятельства свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования...

Судом во исполнение указанных положений были исследованы как постановление следователя, так и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, с целью установления обстоятельств свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В своем ходатайстве следователь ссылается на требования ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, указывая на приведенные в данных статьях перечень оснований, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела в полном объеме, как на это указывает законодатель, и в судебном заседании также не были приведены.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а также отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО2. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Факт принесения извинений по мнению суда не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Омску о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной через Первомайский районный суд г. Омска суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 04.08.2018 года