Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-4196/2017 М-4196/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Дело № 2-3727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением, указав, что между истцами и ЗАО Банк «Русский Стандарт» были заключены кредитные договора, с которыми они были не согласны, так как данные договора нарушают права и свободы, истцов, а также Закон «О Защите прав потребителей»

В обоснование исковых требований указано, что истцы обратились к банку «Русский Стандарт» с заявлениями о признании недействительным условия кредитного договора на взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования и применение последствий недействительности. О предоставлении информации и приостановлении начисления процентов, плат и комиссий. Примерно в конце апреля 2014 года домой приходили сотрудники банка «Русский Стандарт» по кредитному договору к ФИО1 и ФИО2, оставляли Требование о ненадлежащем исполнении клиентов обязательств по договору о карте.

Истцы указывают, что на протяжении длительного времени поступают угрозы от ответчиков. У истца ФИО2 случился суицид и она попала в больницу с отравлением, химическим ожогом ротоглотки.

Кроме того истцы не давали согласие на обработку персональных данных банку «Русский Стандарт». Ответчик передал персональные данные истцов коллекторской группе ООО «АСД».

Полагая, что действия банка «Русский Стандарт» по взысканию просроченной задолженности являются незаконными, ФИО1 и ФИО2 просили признать их незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб. на каждого.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО Банк «Русский Стандарт» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в иске в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2011 между ФИО1 и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 88167226. Факт заключения указанного договора и факт наличия задолженности за ФИО1 подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2015, вступившего в законную силу 13.05.2015.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, учитывая, что решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлены основания для выплаты Банку денежных средств по кредитному договору, то требования Банка к ФИО1 об исполнении обязательств по погашению задолженности не могут быть признаны незаконными.

Кроме того вопреки утверждениям ФИО1 требования по взысканию задолженности по указанному договору третьим лицам не уступались, доказательств обратного ФИО1 не представлено, в связи с чем доводы об уступке прав требований по договору №88167226 от 16.03.2011 судом не принимаются во внимание.

04.02.2012 ФИО2 направила в Банк заявление, в котором просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении от 04.02.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте №95126545.

В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте №95126545 ФИО2 просила Банк выпустить на её имя карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты.

Своей подписью на Заявлении и Тарифах по картам ФИО2 подтвердила, что:

- понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию счета Карты;

- ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) и Условия по картам;

- получила на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам.

Банк получил оферту ФИО2 и акцептовал её путем совершения действий по открытию банковского счета № №.

В период с 20.02.2012 по 16.07.2012 года истец совершил расходные операции с использованием Карты за счет кредита, предоставленного Банком на общую сумму 117 425,46 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта Клиента, в результате чего у клиента образовалась задолженность перед Банком.

09.04.2013 с соблюдением аналогичного порядка между ФИО2 и Банком был заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с офертой истца, сформулированной в заявлении от 09.04.2013 года, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов Банк открыл банковский счет № № и предоставил кредит в размере 74000,11 руб., заключив тем самым Кредитный договор №105524657.

Таким образом, Договор о карте №95126545 и Кредитный договор №105524657 заключены надлежащим образом – в порядке, предусмотренном законом. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ФИО2 неоднократно нарушала условия договоров, предусматривающие порядок погашения задолженности, и не производила оплату минимальных платежей в сумме и в сроки, указанные в Счетах-выписках/Графике платежей, вследствие чего Банком были сформированы Заключительные Счет-выписка/Требование с требованием оплаты задолженности.

Таким образом, действия Банка по взысканию задолженности являются правомерными и соответствуют условиям договоров.

Кроме того вопреки утверждениям ФИО2 требования по взысканию задолженности по Договору о карте № 95126545 уступка прав требования не осуществлялась, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о разглашении её персональных данных без её согласия коллекторскому агентству по кредитному договору №105524657 суд находит не состоятельными.

Уступка прав требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Следовательно, в случае уступки прав требования для заёмщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Следовательно, при уступке прав требования права заёмщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с пунктом 2 абз.5 стр. 2 Заявления от 09.04.2013 года ФИО2 выразила свое согласие на обработку и передачу третьим лицам её персональных данных и иных сведений в соответствии с Условиями. Такое согласие дано как Банку, так и третьим лицам, получившим такие персональные данные от Банка на основе настоящего согласия.

Согласно пункта 9.5 Условий предоставления реструктуризационных кредитов в рамках Кредитного договора <***>, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о том, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу. При этом, Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, Клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы.

Согласно п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается (без согласия субъекта ПД), если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 5 ст. 6 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется нарушений прав ФИО2, ФИО3, как субъектов персональных данных.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в нарушении прав ФИО2, ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным действий, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Синёва И.З.