Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Судебная экспертиза и оценка» с иском о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по оценке в размере 28300 рублей, убытков в размере 103558 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 25 января 2017 года обратился к ответчику для получения услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, заключил договор. Цена оказываемой услуги составила 28300 рублей. С данным заключением истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», которым на основании претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 95926,19 рублей. Изначально страховщиком была выплачена сумма в размере 158473,81 рубль. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, однако в удовлетворении его иска к страховщику было отказано. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы был установлен размере ущерба 163841,50 рублей, в результате чего с истца были взысканы судебные расходы в размере 13000 рублей. Судом было установлено, что экспертиза ответчиком проведена с нарушением Единой методики. Полагает, что в связи с изложенным выше, услуга по расчету размера ущерба не была оказана, а истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств в размере 28300 рублей. Решением суда от 12 марта 2019 года с истца в пользу страховщика взыскано неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Судебная экспертиза и оценка», представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 82600 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано (л.д. 8-11, 31, 32).

Судом было установлено, что 20 января 2017 года около 21 часа 15 минут водитель транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил п. 8.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено (л.д. 4-45).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 в связи с владением транспортным средством ПАЗ 32054 и гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением автомобилем Мерседес Бенц по договорам ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» (л.д. 46).

ФИО1 28 января 2017 года обратился к страховщику ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил 15 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 158473 рубля 81 копейку (л.д. 36, 37, 47-52).

ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил заключение № 250117078 от 22 февраля 2017 года ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составления 308700 рублей, услуги оценщика – 28300 рублей (л.д. 128-145). На основании претензии ФИО1 страховщик произвел доплату страхового возмещения и возместил расходы на оценку, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 10 марта 2017 года на сумму 95926 рублей 19 копеек (л.д. 53, 54).

Согласно заключению судебного эксперта №17-06-04-08 ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО4 размер восстановительного ремонта от повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составил 163841 рубль 50 копеек (л.д. 147-151).

В связи с чем, суд признал, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля, составляет 163841 рубль 50 копеек. Однако приняв во внимание, что ФИО1 выплачены страховое возмещение и расходы на оценку в досудебном порядке в размере 254400 рублей (158473,81+95926,19), в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку подлежащее возмещение ФИО1 страховое возмещение выплачено последнему в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 34-71).

В связи с изложенным выше, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано неосновательное обогащение в размере 90558 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2916 рублей 75 копеек (л.д. 104-106).

При этом суд исходил из того, что ПАО «Аско-Страхование» была произведена страховая выплата на общую сумму 254400 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не оспорено. Этим же решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 20 января 2017 года, без учета износа в размере 163841 рубль 50 копеек. Следовательно, страховая выплата в пользу ФИО1 была произведена в размере большем, нежели это было необходимо. Переплата составила 90558 рублей 50 копеек (254400-163841,50).

Из материалов дела также усматривается, что 25 января 2017 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Судебная экспертиза и оценка» (исполнителем) заключен договор №250117078 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 117).

В силу п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, стоимости восстановительного ремонта объекта, утраты товарной стоимости (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора исполнитель обязан провести оценку стоимости в отношении объекта оценки в соответствии с требованиями законодательства РФ, федеральных стандартов оценки, действующей нормативной и методической рекомендации.

Как предусмотрено п. 5.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя и минимальная стоимость составляет 22300 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по договору №250117078 в размере 28300 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 гот 01 марта 2017 года (л.д. 127).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 250117078 от 22 февраля 2017 года подготовлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, а, следовательно, услуга по оценке не оказана.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание условия п. 1.2. заключенного 25 января 2017 года договора на оказание услуг определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 250117078, согласно которому целью оценки является только определение рыночной стоимости объекта оценки, стоимости его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, без указания на то, что определение размера ущерба должно производится именно с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 января 2017 года, оснований полагать, что работы ООО «Судебная экспертиза и оценка» являются некачественными, не имеется.

Вопреки доводам истца, ни заключение судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» №17-06-0408 ФИО4 (л.д. 146 оборот-151), ни решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года, выводов о несоответствии подготовленного ООО «Судебная экспертиза и оценка» заключения № 250117078 от 22 февраля 2017 года Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, не содержат.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта №17-06-0408 и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указал, что данное заключение является обоснованным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований не доверять указанному заключению.

Ссылки истца на то, что услуга по оценке вообще не была оказана ответчиком, являются голословными, опровергается имеющимися в деле документами, в том числе, заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 250117078 от 22 февраля 2017 года, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 28300 рублей, уплаченных за оказание услуг по определению стоимости повреждённого транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявленные ФИО1 к возмещению ответчиком убытки в размере 103558 рублей складываются из судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела №2-5947/2017 по иску ФИО1 и суммы 90558 рублей 50 копеек, излишне выплаченной ПАО «Аско-Страхование».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «Судебная экспертиза и оценка» услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора от 25 января 2017 года были оказаны некачественно либо не оказаны, требования истца о взыскании в качестве убытков судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 15 ГК РФ указанная сумма не может быть расценена в качестве убытков истца, поскольку понесена последним в качестве последствия реализации стороной ответчика ПАО «Аско-Страхования» предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством права на представление доказательств в обоснование своих возражений против заявленного ФИО1 иска, в удовлетворении которого было отказано.

Требования истца в части взыскания в его пользу излишне выплаченных страховщиком денежных средств в размере 90558 рублей 50 копеек также удовлетворению не подлежат. Несмотря на то, что указанные денежные средства были выплачены ПАО «Аско-Страхование» на основании заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» №250117078, они не являются убытками истца, то есть теми расходами, которые ФИО1 произвел или должен был произвести для восстановления своего нарушенного права. Как было установлено Красноармейским районным судом Челябинской области при рассмотрении гражданского дела № 2-252/2019, страховая выплата в пользу ФИО1 была произведена в размере большем, нежели это было необходимо, а переплата и составила испрашиваемую истцом в рамках настоящего дела сумму.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, основания для взыскания в его пользу штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абрамяна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна. Судья