Решение № 2А-4751/2018 2А-4751/2018~М-5497/2018 М-5497/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-4751/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя администрации г.Сочи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 овича к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, в котором просил суд признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером № установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно системе координат Краснодарского края МСК-23; считать утвержденной и согласованной представленную схему расположения распределяемого земельного участка с кадастровым номером № обязать администрацию г.Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № обязать У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № на основании представленного межевого плана и указанным координатам, а также осуществить регистрацию соглашения о перераспределении земельного участка и возникновения прав собственности ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес><адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Земельный участок, находящийся в кадастровом квартале № площадью 64 кв.м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Указанный земельный участок не застроен и не предоставлен третьим лицам. ФИО1 через МАУ «МФЦ» г. Сочи обратился в администрацию города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», а именно перераспределению земельных участков из земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 64 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 266 кв.м., находящегося в частной собственности. Ответным письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи обосновано, законно, и приняты в пределах своих полномочий.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя административного истца, и представителя административного ответчика, суд не признал явку У. обязательной, в связи с чем, счёл возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов (пп. 1); с предварительным согласованием мест размещения объектов (пп. 2).

В силу п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пп. 1-4 п. 2 ст. 39.15 настоящего Кодекса.

Одним из таких документов является схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пп. 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО1 обратился в администрацию города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», а именно перераспределению земельных участков из земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 64 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 266 кв.м., находящегося в частной собственности.

Согласно письменному ответу Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка, разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с п.п.11 п.31 Административного является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п.п.11 п.31 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: если земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Кроме того, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства составила 330 кв.м., что противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, которыми установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, а именно: для индивидуального жилищного строительства от 400 кв.м до 1000 кв.м.

В соответствии с п. 2 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

На основании ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Ф. законами.

Поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, то при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в ее утверждении.

Как установлено судом, схема земельного участка с кадастровым номером № разработана с нарушением указанных положений закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности решения администрации г.Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об отказе в в предоставлении муниципальной услуги 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решение было принято уполномоченным на то органом, в рамках законных полномочий и в соответствии с административным регламентом.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 овича к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов