Решение № 2-3630/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3630/2018

Дело № 2-3630/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11.10.2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 09.04.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 214320 руб. под 25,5% годовых на 36 месяцев на цели личного потребления. Банком выполнены свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 16.07.2018 года образовалась задолженность в размере 103547,51 руб., из которых неустойка на просроченные проценты – 788 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2239 руб. 66 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 17675 руб. 60 коп., просроченные проценты – 12564 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 70278 руб. 78 коп. Заемщику было направлено требование 24.10.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <№> от 09.04.2018 года по состоянию на 16.07.2018 года в размере 103547,51 руб., из которых неустойка на просроченные проценты – 788 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2239 руб. 66 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 17675 руб. 60 коп., просроченные проценты – 12564 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 70278 руб. 78 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3271 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договра, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него кредитной задолженности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 214320 руб. на срок 36 месяцев под 25,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 при его подписании был согласен.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 16.07.2018 года задолженность ответчика составляет 103547,51 руб., из которых неустойка на просроченные проценты – 788 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2239 руб. 66 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 17675 руб. 60 коп., просроченные проценты – 12564 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 70278 руб. 78 коп.

24.10.2017 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Вместе с тем, им данное требование банка оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду расчетом, который проверен судом, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает и принимается судом. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки

Довод ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора в материалах дела не имеет правового значения для суда, поскольку в материалах дела имеется заверенная в установленном законом порядке копия кредитного договора, которая сомнения у суда не вызывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений закона суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № <№> от 09.04.2015 года по состоянию на 16.07.2018 года в размере 103547 рублей 51 копейку, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3271 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова