Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-2093/2017 М-2093/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1975/2017

Дело № 2-1975/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4– ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7 ФИО10 о признании сделок недействительными, о взыскании с ФИО3 денежной компенсации 1017750 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, ФИО4 в котором указала следующее.

С ФИО3 истица состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамск РБ находится гражданское дело о расторжении брака, инициированное ответчиком. Имеют двоих общих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений.

В браке супруги А-вы приобрели недвижимое имущество и транспортные средства на денежные средства, принадлежащие истице, т.к. супруг нигде не работал, доходов не имел.

Истице стало известно о том, что ФИО3 оформил общее недвижимое имущество по адресу: <адрес> на свою мать – ФИО4 Впоследствии названная квартира была обменена на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, цена сделки составила 3200000 руб. По оценке ФИО39 стоимость указанного земельного участка площадью 1045 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, составили 3418000 руб.

Также в последующем из информации, поступившей из ГИБДД, истице стало известно о том, что ФИО3 продал принадлежащие им на праве общей совместной собственности 2 автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за 1022000 руб., и 31.05.2007 года автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за 335000 руб.

После уточнения и увеличения исковых требований ФИО1 включила в число соответчиков: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, указав, что как стало ей известно, последнюю недвижимость (квартира № № по адресу: <адрес>) ФИО3 фиктивно оформил на свою мать ФИО4, а затем обменял квартиру на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Цена сделки стала известна ФИО1 из соглашения о задатке от 17.05.2016 г. в 3200000 руб. между ФИО3 и ФИО6

Таким образом, ФИО3 с целью избежать раздела совместно нажитого имущества оформил притворные сделки на свою мать.

Согласно независимой рыночной оценке от 08.08.2017 г. ( эксперт-оценщик ФИО40.) жилой дом общей площадью 71,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1045 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оценен в 3418000 руб., квартира по адресу: <адрес>, оценена в 1250000 руб., квартира по адресу: <адрес>, оценена в 1310000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД по г. Нефтекамск ФИО1 стало известно о том, что супруг продал 2 транспортных средства, последняя продажа – 12.07.2017 г. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1022000 руб. и <данные изъяты> года выпуска, 335000 руб.

Автомобиль марки <данные изъяты> продан ФИО3 31.05.2017 г., автомобиль марки <данные изъяты> г.в, продан 12.07.2017 г.

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № продан лишь за 50000 руб. ФИО9 при среднерыночной оценке названного автомобиля в 1022000 руб. Указанный автомобиль находится в исправном состоянии.

Согласно п.4 договора купли-продажи названного транспортного средства указано, что автомобиль в споре или под запрещением не находится. Однако ФИО9 было известно о том, что ФИО3 состоит в браке.

По автомобилю <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, был реализован 31.05.2017г. за 100000 руб. при том, что согласно оценке среднерыночной стоимости его цена составляет 335000 руб. Указанный автомобиль также находится в исправном состоянии.

Таим образом, ФИО3 незаконно вывел имущество из собственности семьи, поясняя истице, что он действует в интересах семьи.

В иске со ссылкой на статьи 167, 170 ГК РФ ФИО1 просит:

1. Признать договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной по адресу: <адрес>, в части признания стороной сделки ФИО4 недействительной и применить последствия недействительной сделки в этой части;

2. Признать договор купли-продажи квартиры №№ от 22.07.2016 г., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, а именно, в части указания стороной сделки за ФИО4 и применить последствия недействительной сделки в этой части, заменив сторону в сделке на ФИО3;

3. Признать договор купли-продажи от 23.05.2017 г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части признания стороной сделки ФИО4 недействительной и применить последствия недействительной сделки в этой части, заменив сторону в сделке на ФИО3;

4. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 и произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за ФИО1 (с учетом интересов общих несовершеннолетних детей) в размере 3/4 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- признать за ФИО3 право собственности в размере 1/4 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

5. Взыскать в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации от продажи квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> в размере 982500 руб., исходя из 3/4 долей, с ФИО3,

6. Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, недействительным.

7. Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя А0904727, идентификационный номер (VIN) № недействительным.

8. Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 автомобили марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер ( VIN) № и марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) № и взыскать в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации исходя из 3/4 долей в размере 1017750 руб.;

9. Взыскать в пользу бюджета оплату государственной пошлины в размере 44875 руб. 00 коп. с ФИО3

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседания просила удовлетворить требовании ФИО1, добавив следующее.

Брак между супругами А-выми зарегистрирован в 2006 году, фактические брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ФИО3 собственноручно написал в исковом заявлении о расторжении брака. Транспортные средства, принадлежащие супругам, проданы ФИО3 после прекращения фактических брачных отношений, <данные изъяты> продан за 100000 руб., <данные изъяты> – за 50000 руб.

По объекту – дом № № квартал <адрес>.

Указанный объект приобретен ФИО3 в период брака за 550000 руб. с доплатой в 450000 руб. у ФИО11 25.09.2015 г. Указанный жилой дом был продан ФИО3 после произведенной им реконструкции за 3200000 руб., что подтверждается соглашением о задатке ( между ФИО3 и ФИО10 от 17.12.2015 года). ФИО10 передала однокомнатную квартиру № по ул. <адрес>, + денежные средства в размере 1620000 руб. Таким образом, это подтверждает факт покупки ФИО10 жилого дома у ФИО3

29.02.2016 г. совершается сделка между ФИО4 и ФИО10 на приобретение 1-комнтаной квартиры № № по адресу: г. <адрес>, за 1600000 руб. (сейчас собственник этой квартиры – ФИО6).

В это же самое время в июле 2016 года ФИО3 покупает <данные изъяты> за 935000 руб., который продает 12.07.2017 г. за 50000 руб.

<данные изъяты> приобретен 19.09.2014 года ФИО3, продан 31.05.2017 г. за 100000 руб. ФИО7

Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сообщив суду следующее.

Квартира № № по адресу: <адрес>, изначально оформлена на его мать - ФИО4, так как мать приобрела ее на собственные средства. Затем мать обменяла указанную квартиру на дом № <адрес> (обмен с ФИО12).

По автомобилям пояснил, что <данные изъяты> продан за 100000 руб., машина была в удовлетворительном состоянии. Автомобиль <данные изъяты> в момент его продажи находился в аварийном состоянии, факт ДТП не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, так как был выезд на обочину. Средства от продажи жилого дома по адресу: <адрес> остались в семье, потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 19.09.2017г. ФИО5 исковые требования не признал, пояснив следующее.

ФИО4 на свои собственные денежные средства приобрела сначала квартиру, а потом – жилой дом. В приобретении этих объектов ей помог гражданский супруг. Утверждение истицы о том, что ответчик ФИО4 не располагала денежными средствами – голословны. Истица обязана представит доказательства в подтверждение заявленных требований, чего не сделала. ФИО4 не обязана доказывать приобретение объектов недвижимости на принадлежащие ей деньги.

В иске просит отказать.

Ответчик ФИО6 в суде с иском не согласилась, представила возражение в письменном виде. Суду пояснила, что жилой дом в мкр<адрес>, построила она с мужем. Однако муж умер, не пожив в этом доме ни дня, и ФИО6 решила продать дом, т.к. она не могла содержать этот дом ни материально, ни по состоянию здоровья. На предложение ФИО6 о продаже доме откликнулся риэлтор, который предложил в качестве покупателя ФИО3 Когда ФИО13 посмотрел дом, он говорил сначала, что сейчас купить он не может, т.к. недавно приобрел машину. Потом ФИО6 предложили квартиру № по адресу: <адрес>, за 1600000 руб. ФИО6 согласилась, продала дом с земельным участком. Ни один из подписанных ею документов ФИО6 не читала. Является инвалидом по заболеванию, но не инвалид по зрению. Доплату от продажи дома и земельного участка ФИО6 до сих пор не получила.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО10 на рассмотрение дела не явились, извещены о рассмотрении дела, суду заявлений и ходатайств не адресовали.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО8 в суде с иском не согласилась, сообщив следующее.

Автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен ФИО14 у ФИО3 за 100000 руб., автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем через месяц ФИО7 произвел ремонт данной автомашины на 221400 руб.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель ФИО61 (свидетель ответчицы ФИО4) в судебном заседании пояснил, что он приходится гражданским супругом ФИО4, неприязненных отношений со сторонами не имеет.

ФИО4 проживает в <адрес> однако года 2 назад она захотела переехать в г. Нефтекамск к своим детям и родственникам. Решила купить в г.Нефтекамск квартиру. ФИО15 занял ФИО4 1000000 руб. без расписки. За какую сумму ФИО4 купила квартиру – не знает, не интересовался. Сделку от имени матери оформлял сын Руслан по доверенности. Где-то через 5-6 месяцев ФИО4 присмотрела дом для себя, и, посоветовавшись с ФИО15, решила обменять квартиру на дом. ФИО15 опять занял 1000000 руб. у друзей для ФИО13, после чего та оформила сделку. В настоящий момент он намерен жить с ФИО4 в этом доме в д. <адрес>

На вопрос о наличии сбережений ФИО15 пояснил, что имел накопления, до пенсии работал, на пенсию вышел в 2011 году, работал до 2015 года.

Свидетель ФИО60 (свидетель истицы) до допроса пояснил, что ФИО1 – дочь, ФИО3 – бывший зять, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что отношения со сторонами хорошие.

Показал, что дочь вышла замуж за ФИО3 в 2006 году. Дочь работала в системе «<данные изъяты>», зять – сначала занимался ремонтом телефонов, потом – занимался перепродажами машин, жил за счет дочери. Семью А-вых содержал он с супругой – даже покупали им продукты, в то время как зять денег в семью не приносил. Дом по улице Соловьиная дочь с бывшим зятем купили, достроили, потом продали, со слов бывшего зятя, за 3200000 руб. На эти деньги бывший зять хотел своим дочерям купить квартиры, но так и не купил.

Свидетель ФИО62 (свидетель истицы) до допроса пояснила, что ФИО1 – дочь, ФИО3 – бывший зять, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что отношения со сторонами хорошие.

Показала, что бывший зять находился на содержании своей жены, денег в семью не приносил, продукты покупали для этой семьи Г-вы. Дочь зарабатывала (работала в системе Башнефть), зять занимался ремонтом сотовых телефонов. Что именно покупали во время брака дочь с зятем, в это ФИО16 не вникала. Но ей известно, что они купили коробку в <адрес>, строили долго, потом продали. В результате Г-вы узнали, что все вырученное от продажи в <адрес>, все оформлено на ФИО4 Но у ФИО4 не было таких денег, что что-то купить.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ:

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.3 ст. 38 семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12). В браке у А-вых имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ от 09.10.2017 года.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 10.11.2017 г. за № № по запросу суда материалов регистрационных дел за период с 29.12.2006 г. по 27.10.2017 г. в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует следующее.

По жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу: <адрес>

Жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (выписка из ЕГРП л.д. 10 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером № № площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 11 том 2).

ФИО4 (Покупатель) приобрела в собственность указанный жилой дом по цене 3400000 руб. и земельный участок по цене 600000 руб. у ФИО6 (Продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 г.

По квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3 (Покупатель) у ФИО17 (Продавец) 05.07.2015 г. за 1000000 руб. На основании договора купли-продажи от 06.07.2016 г. ФИО3 (Продавец) продал ФИО18 (Покупатель) по цене 1000000 руб. с нотариального согласия супруги ФИО19 – ФИО1 на отчуждение в любой форме и на любых условиях указанного объекта.

По квартире № № расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от 29.02.2016 г. ФИО10 (Продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3 продала, а ФИО4 (Покупатель) купила квартиру № № по адресу: <адрес>, за 1600000 руб.

В дальнейшем ФИО4 (Продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3 продала, а ФИО6 (Покупатель) купила в собственность квартиру № № по адресу: <адрес>. за 1500000 руб.

Сторона истца представила суду 2 соглашения о задатках от 17.12.2015 г. и от 17.05.2016 г.

В соответствии с соглашением о задатке от 17.12.2015 года ФИО3 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) договорились о том, что Продавец намерен передать Покупателю права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в срок до 31 января 2016 г. за сумму 3200000 руб. Во исполнение договора Покупатель передает продавцу задаток в размере 350000 руб.

В соответствии с соглашением о задатке от 17.05.2016 года ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) договорились о том, что Продавец намерен передать Покупателю права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в срок до 30 июля 2016 г. за сумму 2 600000 руб. Во исполнение договора Покупатель передает продавцу задаток в размере 100000 руб.

Относительно требований в отношении автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, и марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 26.10.2017 г. собственником является ФИО9 в соответствии с договором, совершенного в простой письменной форме от 12.07.2017 г., стоимость автомобиля – 50000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 26.10.2017 г. собственником является ФИО7 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 31.05.2017 г., стоимость автомобиля – 100000 руб.

Таким образом, из имеющихся доказательств с достоверностью установлен факт приобретения супругами А-выми в период брака квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> которая была отчуждена ФИО3 также в период брака с учетом нотариально выраженного согласия супруги ФИО1 в соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о приобретении супругом ФИО3 остальных объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> опровергаются материалами регистрационных дел, из которых следует, что ФИО3 не являлся стороной в сделках в отношении указанных объектов, что подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3 действовал по доверенности, доказательств обратного суду стороной истца в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 182 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 974 поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт действия ФИО3 в интересах других лиц по выдаваемым этими лицами доверенностями подтверждается копиями регистрационных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истицы ФИО1 о мнимости совершенных ФИО3 сделок от 29.02.2016 г. в отношении квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, и от 23.05.2017 г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не состоятельны.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований о мнимости совершенных супругом вышеуказанных сделок.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания вышеуказанных сделок недействительными, включении жилого, земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры № № по адресу: <адрес>, в объем совместно нажитого имущества супругов А-вых, подлежащих разделу, не подлежат удовлетворению (позиции 1-4 просительной части уточненного иска ФИО1).

Относительно требований о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 982500 руб. в связи с отчуждением квартиры № № по адресу: <адрес>, признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей ФИО3

В соответствии со ст. 36 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как указано выше, ФИО1 в нотариальной форме выразила согласие на отчуждение супругом в период брака указанной квартиры.

Учитывая, что названная квартира отчуждена ФИО3 во время брака с согласия супруги, суду истицей не представлено в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что полученные от реализации названной квартирой денежные средства израсходованы ответчиком не на нужды семьи.

Из содержания искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № 1 по г.Нефтекамску РБ, следует согласно содержания заявления ФИО3, что супруги вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ г., брачные отношения между супругами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание положения п.2 ст. 35, ст. 36 СК РФ оснований для признания недействительными сделок ФИО3 по отчуждения автомобилей марок <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, и <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) № не имеется, т.к. суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 и ФИО7, совершая договор купли-продажи спорных автомобилей, знали о несогласии на их совершение ФИО1; в материалах дела не имеется, таковых доказательств суду истицей не представлено.

В то же время учитывая, что в соответствии с поданным ФИО3 иска мировому судье судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ, им собственноручно указано, что брачные отношения между супругами А-выми прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., сделки по отчуждению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> совершены после указанной даты – 31.05.2017 г. и 12.07.2017 г. соответственно.

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, отчужден ФИО3 по договору купли-продажи от 31.05.2017 г. (т.е. в период нахождения в браке) ФИО7 по цене 100000 руб.

Второй автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № продан ФИО3 09.10.2017 г. гр. ФИО9 по цене 50000 руб.

Принимая во внимание факт продажи общего имущества супругов А-вых в виде вышеназванных двух транспортных средств после прекращения супругами фактических брачных отношений, при отсутствии со стороны ответчика ФИО3 доказательств передачи истице половину от вырученной от продажи автомобилей денежных сумм, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсацию в размере 1/2 стоимости от проданных транспортных средств: 1/2 доля * 1022000 руб. (автомобиль <данные изъяты>) + 1/2 доля * 335000 руб. ( <данные изъяты>) = 678500 руб.

Оснований для отступления от принципа равенства доли супругов, предусмотренных п.1 ст. 39 СК РФ, суд не находит.

Истицей ФИО1 были заявлены требования о признании сделок недействительными: по объектам недвижимости – всего на 5978000 руб. и с автомобилями – на 1357000 руб., всего на – 7335000 руб. (из содержания уточненного искового заявления от 06.10.2017 г.). Государственная пошлина составила бы величину (будь она оплачена при подаче иска) – 44875 руб.

Судом были удовлетворены требования ФИО1 в части требований в отношении транспортных средств (1357000 руб., что составляет 18% от заявленных требований) путем взыскания денежной компенсации в размере 1/2 от указанной суммы (678 500 руб.).

Всего ФИО1 оплатила государственную пошлину в общем размере 17950 руб. (2* 8975 руб.) в связи с предоставленной ей рассрочкой в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина 9 985 руб. 00 коп. в порядке возврата; с истицы в доход городского бюджета г.НефтекамскРБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16940 руб. (44875 – 9985 – 17950 (оплата в ходе рассмотрения дела).

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 30 августа 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что ФИО1 в иске в отношении названных объектов недвижимости отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 678500 рублей.

В остальной части иска ФИО13 К,А. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий на недвижимое имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возврата государственную пошлину в размере 9 985 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 16 940 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 15.12.2017 г. в 17.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина