Решение № 2-1607/2019 2-1607/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1607/2019

Дело № 2-1607/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 259,92 руб., расходов по оплате услуг хранения транспортного средства на платной стоянке в размере 16 950,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 732,00 руб., сумма в размере 5842,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумма в размере 1168,40 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг дефектовки, сумма в размере 5842,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, перечислена сумма в размере 79 794,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за период необоснованной невыплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг платной стоянки на сумму 16 950,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 31, 32, 37, 40).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 33), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.28), согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 34).

Третьи лица АО «СОГАЗ»», ООО ПФК «Челкомтрак» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 36, 37).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлениям ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены в части. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 732,00 руб., сумма в размере 5 842,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумма в размере 1168,40 руб. качестве возмещения расходов по оплате услуг дефектовки, сумма в размере 5 842,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб. С ФИО1 в пользу к АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма в размере 11642,40 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет встречных однородных требований, окончательно с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 1 210,00 руб. С АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1871,96 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 9-10).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату убытков на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 794,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) в размере 207 259,92 руб. из расчета 67 732,00 руб. х 1% х 306 дней.

С указанным размером и периодом расчета неустойки суд не может согласиться, поскольку неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения), а сумма страхового возмещения составляет 55 732,00 руб., соответственно размер неустойки составит сумму 171 097,24 руб. (55 732,00 руб. х 1% х 307 дней).

В части включения расходов по оплате услуг оценки в размере 5842,00 руб., расходов на дефектовку в размере 1168,40 руб. суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (п. 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Расходы потерпевшего по дефектовке автомобиля также могут быть отнесены только к убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением им нарушенного права на получение страхового возмещения, и не входят в состав страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 52 000,00 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При вынесении решения Ленинским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму взысканной неустойки у суда не имеется.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» расходов по оплате услуг хранения транспортного средства на платной стоянке в размере 16 950,00 руб. Данные расходы истца документально подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 19-21). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату стоянки в размере 16 950,00 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2268,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000,00 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства на платной стоянке в размере 16 950,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2268,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич