Апелляционное постановление № 22-27/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-126/2019

Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22-27/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 30 января 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Коноховича Д.С.,

адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО2 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Коноховича Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также мнение адвоката Касенова А.К., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд

ус т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, <дата> допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку квалификация действий ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе дознания и изложенным в обвинительном акте, из которых усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не находился в состоянии опьянения. По мнению суда, это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО2 считает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Прокурор полагает, что дознавателем правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Автор представления ссылается на п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным работником в акте медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом предварительного расследования не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Орган дознания квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, органами предварительного расследования нарушений норм закона не допущено, постановление судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

по с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий Т.А. Мельникова