Решение № 2-3792/2017 2-3792/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3792/2017

Дело № 2-3792/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 1 » сентября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля истца «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 97 998 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 168 016 рублей 76 копеек.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70 018 рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Эксперт ФИО4 исключил ряд повреждений автомобиля, которые были учтены и в экспертном заключении, представленном истцом, и в заключении, которое представил ответчик. Такие выводы эксперта ФИО4 вызывают сомнения. Эксперт ФИО4 указывает, что передний бампер уже был поврежден до спорного ДТП, в связи с чем он не подлежит ни ремонту, ни замене. Но также имелись повреждения бампера, которые образовались в результате ДТП от 15.11.2016 года. В этой связи, представитель истца полагает, что передний бампер должен быть хотя бы отремонтирован. Также эксперт ФИО4 необоснованно учитывает ремонт передней правой двери, порога кузова, исключая их из состава деталей, подлежащих замене. Однако данные детали имеют повреждения, которые невозможно подвергнуть ремонту, они должны быть заменены. Эксперт не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля. Эксперт ФИО4 не выяснил у истца возможность проведения фактического осмотра автомобиля. Эксперт при проведении экспертизы использовал не все материалы дела, а лишь фотографии, имеющиеся на диске. Эксперт ФИО4 не указал по каким причинам он исключил ряд повреждений автомобиля, как не относящиеся к спорному ДТП. Кроме того, из заключения ФИО4 не ясна методика проведения окраски автомобиля, поскольку транспортное средство истца имеет аэрографию. Выводы эксперта ФИО4 являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того указывает, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. В экспертном заключении, представленном истцом, указано на необходимость окраски задней правой боковины, однако данная деталь не является скрытой, и при этом отсутствует в справке о ДТП. Помимо этого, эксперт ООО «Амурский экспертный центр» необоснованно поставил на замену переднюю правую дверь, правый порог кузова, диск переднего правого колеса, стойку амортизатора правой передней подвески.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля истца «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года ФИО3, управлявший автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком была подготовлена ремонт-калькуляция, выполненная ООО «БСН-Консул», согласно которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак ***, составляет 97 998 рублей.

В порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 97 998 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 23 декабря 2016 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 168 016 рублей 76 копеек.

24 января 2017 года представителем истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы и оформление нотариальной доверенности. К претензии были приложены экспертное заключение от 23 декабря 2016 года, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительных выплат не произвело.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение произведенной страховой выплаты представлена ремонт-калькуляция, выполненная ООО «БСН-Консул». Указанная калькуляция никем не подписана. Кроме того в ней не приведено описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов исследования; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего калькуляцию эксперта – техника. В этой связи, суд не может принять данное доказательство, как экспертное заключение, поскольку оно не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Амурский экспертный центр».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» - ФИО6, размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак ***, составляет 168 016 рублей 76 копеек. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Из выписки протокола № 9 заседания Президиума Российского союза Автостраховщиков, следует, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с 01 декабря 2014 года.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», составлено 23 декабря 2016 года.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Акт осмотра, составленный экспертом ФИО6, и приложенные к нему фотографии с указанием повреждений, не содержат в нарушение п. 1.6 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сведений об объеме повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Акт осмотра, составленный экспертом ФИО6, не содержит даты проведения осмотра, сведений о времени начала и окончания осмотра. Также, материалы дела не содержат сведений об уведомлении страховой компании о проведении осмотра автомобиля, организованного по инициативе истца.

Кроме того, экспертом-техником ФИО6 не обосновано используемое количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ.

В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр.

Эксперт ООО «Амурский экспертный центр» указывает, что стоимость запасных частей, нормо-часа и материалов принята на основании справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, размещенных на сайте РСА. Однако доказательства использования данных справочников экспертное заключение не содержит, в связи с чем, результаты расчетов в данной части непроверяемы и не мотивированы, поскольку не подтверждены объективными данными.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете ООО «Амурский экспертный центр» выводы о характере и объеме повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 08.08.2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 400 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Стоимость восстановительного ремонта определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Рассматривая возражения представителя истца относительно результатов судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ИП ФИО4 ввиду отсутствия осмотра автомобиля экспертом, судом не принимаются, поскольку посредством телефонограммы истец и представитель истца были уведомлены о проведении экспертизы, представитель истца также сообщил эксперту, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, восстановлен. В этой связи, эксперт ФИО4 обоснованно приступил к проведению экспертизы по материалам дела. Единая методика допускает при проведении экспертизы анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля не является обязательным. Кроме того, суд отмечает, что непредоставление потерпевшей стороной автомобиля на осмотр не может являться основанием для непроведения по делу судебной экспертизы либо ставить под сомнение результаты судебной экспертизы по данному основанию. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО4 проводил экспертизу, основываясь на актах осмотра, составленных ООО «БСН-Консул», ООО «Амурский экспертный центр», а также на фотоматериале на CD-диске, выполненном ООО «Амурский экспертный центр».

Суд отмечает, что вопреки доводам представителя истца, эксперт ФИО4 зафиксировал объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП (стр. 30 экспертного заключения), а также отразил их на фотоматериале, указав способ устранения данных повреждений (стр. 7-25).

Также, суд считает необоснованным довод стороны истца о неисследовании экспертом ФИО4 акта осмотра, выполненного ООО «Амурский экспертный центр». На странице 7 своего заключения эксперт ФИО4 указывает, что в ходе проведенного исследования был изучен, в том числе акт осмотра ООО «Амурский экспертный центр». Также, из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что в ходе экспертизы им были исследованы фотографии на компакт-диске. Отражение в заключении лишь части фотографий не свидетельствует о неполном исследовании всего представленного фотоматериала.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о необходимости произведения ремонта переднего бампера. Акт осмотра № ***, составленный экспертом ФИО6, не содержит размерных характеристик повреждения переднего бампера, позволяющих сделать вывод о методе устранения заявленного повреждения. При этом эксперт ФИО4 в своем заключении произвел анализ повреждений переднего бампера и установил наличие следов ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, выразившихся в устранении разрыва, полученного до ДТП от 15.11.2016 года. Указал, что устранение данных повреждений возможно только путем замены бампера, следовательно, конструктивная гибель переднего бампера возникла до ДТП от 15.11.2016 года.

Также, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о необоснованном исключении экспертом ФИО4 ряда повреждений, как не относящихся к обстоятельствам ДТП от 15.11.2016 года. Несмотря на отражение в актах осмотра ООО «Амурский экспертный центр» и ООО «БСН-Консул» повреждений рычага правой передней подвески, стойки амортизатора правой передней подвески, привода правой передней подвески, переднего правого литья, правой рулевой тяги с наконечником, стабилизатора поперечной устойчивости, суд считает немотивированным указание на возникновение данных повреждений, поскольку материалы дела не содержат фотографий данных повреждений, а также отсутствуют документы, подтверждающие применение инструментальных методов измерения с использованием технических средств и позволяющих установить вид и объем вышеуказанных повреждений. По этим же основаниям судом не принимаются доводы представителя истца о необходимости учета расходов по восстановлению аэрографического рисунка на автомобиле истца.

Единая методика предусматривает в рамках экспертного исследования установление возможности или невозможности получения транспортным средством повреждений при указанных обстоятельствах. В данном случае используются методы транспортной трасологии. Эксперт ФИО4 обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения данного вида исследования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке (стр. 47 экспертного заключения).

Судом не принимаются доводы представителя истца о необоснованном включении экспертом ФИО4 передней правой двери и правого порога в состав деталей, подлежащих ремонту. В своем заключении эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производит полное исследование и анализ представленных на экспертизу материалов дело и фотографий повреждений автомобиля, приходя к выводу о возможности ремонта вышеназванных деталей. Сторона истца не представила допустимых доказательств неверно выбранного экспертом ФИО4 способа устранения повреждений автомобиля истца.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО4 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником ФИО4, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в большем размере (97 998 руб.), нежели причиненный ущерб автомобилю истца (65 400 руб.), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, шрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.