Решение № 12-553/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-553/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 13 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело об административного правонарушении направлено в Октябрьский районный суд <адрес>.

ФИО1 в поданной жалобе просит суд признать постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить ее в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, кроме того, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериал, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.32 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около <адрес> «Р» по <адрес> был остановлен мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составлению вышеуказанного протокола предшествовало составление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством – мопедом Yamaha Jog, находившимся под управлением ФИО1, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания и получения указанных протоколов ФИО1 отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «ГПНБ» от медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина в его совершении ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.08.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, а также видеоматериалом, просмотренным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном и о невиновности ФИО1, суд не располагает.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление мирового судьи о принятии административного материала к производству суда и возбуждению административного дела с присвоением делу номера, судом отклоняется, поскольку материалы содержат данное определение (л.д. 21).

Также судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на совещательную комнату, как фактическое место его вынесения, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место рассмотрения дела. В постановлении мирового судьи от 02.11.2023г. указано место рассмотрения административного дела, а именно: <адрес>, что свидетельствует о наличии адреса.

Доводы представителя ФИО1 о том, что представленный в материалы дела видеоматериал является неполным, а ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не отказывался, судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются письменными или иными доказательствами.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. Из доводов не следует, что мировым судьей были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок, а также срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова