Решение № 2А-3016/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2414/2020~М-1043/2020

Дело № 0а-3016/2021 УИД 78RS0020-01-2020-001680-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малеваном А.А.,

с участием представителя административного ответчика ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу ФИО4 А,В., действующей по доверенности от 20.01.2021 № Д-78907/21/1122 при наличии диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу, ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать бездействие Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 63081/16/78017-ИП от 24.06.2016 незаконным, указывая, что 03.07.2013 мировой судья судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области вынес судебный приказ № 2-618/13-27 по заявлению ЗАО «ВТБ 24» о взыскании с ФИО3 задолженности. 24.06.2016 в Пушкинском РОСП г.Санкт-Петербурга возбужденно исполнительное производство № 63081/16/78017-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ЗАО «ВТБ 24». Между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований). 26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен Договор уступки прав (требований) № 1/2017. 01.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» заключен Договор уступки прав (требований) № 01/08 ЮРАРТ, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования третьему лицу ООО «ЮрАрт», которое в свою очередь 11.01.2019 заключило с ФИО1 договор уступки прав (требований) №1435/1101. Определением мирового судьи судебного участка №27 Выборского района Ленинградской области от 18.11.2019 установлено процессуальное правопреемство стороны взыскателя, согласно которого взыскателем по вышеуказанному делу № 2- 618/13-27 является ФИО1 18.11.2019 Мировой судья судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области вынес определение о внесении исправления в судебный приказ мирового судьи по делу №2-618/13-22 от 03.07.2013 и указать: «Судебный приказ по делу № 2-618/13-27». 04.03.2020 ФИО1 обратился через личный кабинет на сайте ФССП России в Пушкинском РОСП г.Санкт-Петербурга, по исполнительному производству № 63081/16/78017-ИП от 24.06.2016, с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, к заявлению была приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области от 18.11.2019 о замене стороны взыскателя по вышеуказанному делу № 2-618/13-27 с отметкой о вступлении в законную силу, а также определение от 18.11.2019 об исправлении описки по делу № 2-618/13-27, указанному обращению был присвоен № 5457827, однако до настоящего времени постановление о замене стороны взыскателя на ФИО1 в исполнительном производстве № 63081/16/78017-ИП от 24.06.2016 не вынесено.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству судом расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке п. 3 ч. 3 ст. 135, ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель административного ответчика Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по адресу, указанному административным истцом, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 исковые требования административного истца не признала, пояснив, что первоначально судебный приказ вынесен на взыскание с должника по двум договорам займа, по которым взыскатель заключил два договора цессии с разными цессионариями, одним из которых является административный истец. Постановлением от 09.10.2019 по исполнительному производству № 63081/16/78017-ИП от 24.06.2016 на основании определения мирового судьи от 12.08.2019 произведено правопреемство первоначального взыскателя «ВТБ 24» (ЗАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в связи с чем произвести замену первоначального взыскателя «ВТБ 24» (ЗАО) на административного истца ФИО1 на основании определения мирового судьи от 18.11.2019 не возможно, поскольку административному истцу необходимо получить исполнительный документ (судебный приказ) и обратиться с заявлением о возбуждении исполнении исполнительного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приказом по гражданскому делу № 2-618/13-22 от 03.07.2013 с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2010 № 625/006-0022010 в размере 2 046 491,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 216,23 руб.; задолженность по кредитному договору от 16.12.2010 № 633/1706-0001186 в размере 198 623,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586,23 руб., всего 2 256 917,71 руб. (л.д. 56-57)

На основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-618/13-22 от 03.07.2013, 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 63081/16/78017-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 2 256 917,71 руб. (л.д. 53-57).

12.08.2019 определением мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области произведена замена взыскателя «ВТБ24»(ЗАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в гражданском деле № 2-618/13-27 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.44).

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), в соответствии с которым по исполнительному производству от 24.06.2016 № 63081/16/78017-ИП, произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) ее правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», остаток основного долга 2 046 483,8 руб. (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области от 18.11.2019 произведена замена взыскателя в лице ЗАО «ВТБ 24» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-618/13-27.

Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-618/13-27 после произведенного судом правопреемства имеется два взыскателя и один должник.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, в том числе, являются взыскатель и должник (далее - стороны исполнительного производства).

Согласно ч.3 ст.49 указанного Федерального закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» правопреемство произведено, сторонами по исполнительному производству от 24.06.2016 № 63081/16/78017-ИП, являются взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и должник ФИО3 Взыскатель ЗАО «ВТБ 24» в рамках исполнительного производства № 63081/16/78017-ИП в настоящее время отсутствует, в связи с чем не может быть заменен на ФИО1

В рамках одного исполнительного производства не может быть несколько взыскателей, если только оно не является сводным исполнительным производством. Вместе с тем, в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные исполнительные производства. В настоящем случае, в отношении ФИО3 было возбуждено только одно исполнительное производство, в рамках которого правопреемство уже произведено, взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не может быть заменен на административного истца. В отсутствии исполнительного документа, судебный пристав исполнитель не может возбудить исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов копии исполнительного производства следует, что на обращение административного истца № 5457827 от 04.03.2020 ответ направлен в его адрес 25.03.2020 (л.д.26-29).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу, ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Решение принято судом в окончательной форме 22.06.2021