Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Дело № 2-3066/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 привлеченная к участию в деле в порядке ст.53 ч. 6 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки в размере 186.817 руб., незаконно полученных денежных средств в размере 29.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.585 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.790 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 299.483 руб., незаконно полученных денежных средств в размере 29.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.585 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.790 руб. Пояснила, что 19.09.2014 между нею и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом договора является квартира, условный номер № по адресу: <адрес>. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 г. года (31.12.2016 г.). Однако, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Также стороны 19.09.2014 заключил договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом договора является квартира, условный номер № по адресу: ул. <адрес>. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 г. года (31.12.2016 г.). Однако, объект долевого строительства ответчиком также не передан. В адрес ответчика 06.03.2017 направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, при заключении договоров долевого участия ответчиком было навязана услуга юридического сопровождения, мотивируя тем, что подписание договора об оказании юридических услуг является неотъемлемым условием при заключении договоров долевого участия. В результате чего, 19.09.2014 были вынуждено подписаны договоры об оказании юридических услуг №№ стоимость услуг по которым составила 15.000 руб. и 14.000 руб. соответственно. Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования, она была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированным специалистам для защиты своих прав. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца, привлеченный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, пояснила, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана с рядом объективных причин, связанных с не надлежащим исполнением договором подряда строительных и монтажных работ подрядными организациями. В октябре 2016 в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда № № от 23.07.14 об изменении сроков строительно-монтажных работ. Таким образом, застройщик вынужден был перенести срок сдачи объекта со 2-го полугодия 2016 на 1-е полугодие 2017. Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства № от 01.08.201, срок действия которого установлен до 01.07.2019. Истцу заказным письмом направлено сообщение исх.№ от 03.10.16 о переносе срока сдачи объекта на первое полугодие 2017 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте. Данное письмо было возвращено застройщику с отметкой «истек срок хранения». Просила учесть, что продолжительность просрочки исполнения обязательства каких-либо необратимых негативных последствий для истца не повлекла, доказательства того не представлено. Просила снизить размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ до 10.000 руб. Считала, что отсутствуют основания для взыскания 29.000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 6.585 руб., поскольку денежные средства оплачены по договорам, заключенным с другим юридическим лицом. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до 1.000 руб.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 между ООО «Альфа Строительная Компания» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №/№ по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Жилой дом по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект долевого строительства во 2-м полугодии 2016 г, Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленным настоящим договором цену. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира с условным номером на этаже - №, этаж – 5, жилых комнат – студия, проектная общая площадь квартиры 30,3 кв.м. Цена договора определена в размере 1.363.500 руб. (л.д. 27-37).

Установлено, что 19.09.2014 между ООО «Альфа Строительная Компания» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Жилой дом по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект долевого строительства во 2-м полугодии 2016 г, Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленным настоящим договором цену. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира с условным номером на этаже - №, этаж – 5, жилых комнат – 1, проектная общая площадь квартиры 41,3 кв.м. Цена договора – размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства доля строительства Объект, на момент заключения настоящего договора, определена в размере 1.734.600 руб. (л.д. 16-26).

Установлено, что истец выполнила обязательства по оплате: договору долевого участия № внесла 1.363.500 руб. (л.д.36); по договору долевого участия № внесла 1.734.600 руб. (л.д.25).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.1. каждого Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (до 31.12.2016 г.).

Согласно расчету, представленному истцом, по договору долевого участия № размер неустойки составляет 131.805 руб; по договору долевого участия № размер неустойки составляет 167.678 руб за 145 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 71 абз. 2).

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 13.000 руб. по договору № и до 15.000 руб. по договору №, при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцами, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 29.000 руб. по договорам на оказание юридически и консультационных услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.585 руб., суд учитывает следующее.

Установлено, что 19.09.2014 между ООО «Альфа-Риэлт» («Исполнитель») и ФИО1(«Заказчик») был заключен договор № на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого ФИО4 оплатила вознаграждение в сумме 15.000 руб.

Также 19.09.2014 между ООО «Альфа-Риэлт» («Исполнитель») и ФИО1(«Заказчик») был заключен договор № на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого ФИО4 оплатила вознаграждение в сумме 15.000 руб.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что после возражений представителя ответчика о том, что по данным требованиям ООО «Альфа С. К.» является ненадлежащим ответчиком, истец настаивала на рассмотрение заявленных исковых требованиях, пояснив, что договор долевого участия и договор на оказания юридических и консультационных услуг оформлял один специалист, который находился в компании ООО «Альфа С. К.».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что договоры на оказание юридических и консультационных услуг истец заключила с ООО «Альфа-Риэлт», тогда как настоящие исковые требования заявлены к ООО «Альфа Строительная Компания», то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств по договорам на оказание юридических и консультационных услуг в размере 29.000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.585 руб. заявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имел возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обращает внимание, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что истец направил ответчику 08.03.2017 (л.д.38-42) претензию от 01.03.2017 с требованием выплатить неустойку в размере 199.892 руб.

Суд отмечает, что истец в претензии от 01.03.2017 не указал реквизиты кредитного или иного учреждения, на которые ответчик имеет бы возможность перечислить денежные средства, добровольно исполнив требования истца.

25.10.2016 в адрес истца направлено уведомление исх. № от 03.10.2016 об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома и переносе срока на 1 полугодие 2017, а так же дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве №(л.д.74-75); указанное уведомление вернулось с отметкой истек срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление исх. № от 03.10.2016 об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома и переносе срока на 1 полугодие 2017, а так же дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от 19.09.2014(л.д.69); указанное уведомление вернулось с отметкой истек срок хранения.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части 28.000 руб., то размер штрафа составляет 14.000 руб, однако, суд считает, что истец не предоставил ответчику возможность добровольно (полностью или частично) исполнить претензионные требования, в тоже время, учитывая, что ответчик не лишен был права перечислить денежные средства на депозит нотариуса, а так же то, что ответчиком в срок было направленно уведомление о переносе срока строительства, которое истцом не получено не по вине ответчика, то суд находит основания для снижения размера штрафа до 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает возможность снижения законной неустойки, а штраф в силу ст. 330 ГК РФ является одним из видом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39.000 руб. (13.000 руб. + 15.000 руб.+ 1.000 руб + 10.000 руб).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1.790 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность не содержит указание на представление интересов истца по данному иску, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по договору оказания юридических услуг № № от 17.02.2017 истец произвел оплату в сумме 25.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным- кассовым ордерам (л.д. ).

Представитель истца подготовил и отправил претензию, составил исковое заявление в суд, принимал участие в одном судебном заседании при подготовке дела к слушанию (17.05.2017).

Принимая во внимание объем и сложность проведенной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.640 руб. (1.340 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа С. К.» о взыскания денежных средств по договорам на оказание юридических и консультационных услуг, заключенных с ООО «Альтфа-Риэлт», в размере 29.000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.585 руб. - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа С. К.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10.000 руб., а всего 39.000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» пошлину в доход государства в размере 1.640 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2017 г. Судья: