Решение № 2-699/2026 2-699/2026(2-7545/2025;)~М-7065/2025 2-7545/2025 М-7065/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-699/2026

Производство № 2-699/2026 (2-7545/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017189-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием прокурора Суворовой М.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Руководителю экономического субъекта «АТБ» (АО), главному бухгалтеру «АТБ» (АО) о понуждении заключить трудовой договор, принять на работу, взыскании суммы, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, обращении решения суда к немедленному исполнению, вынесении частного определения

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), к Руководителю экономического субъекта «АТБ» (АО), главному бухгалтеру «АТБ» (АО), в котором просит суд взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере 133000 руб., возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить истцу работу по должности «юрист», обеспечить условия труда в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами с выплатой заработной платы в размере 133000 руб.; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении работником трудовой функции дистанционно путем обмена между сторонами электронными документами; вынести в отношении ответчика частное определение о выявлении в деятельности «АТБ» (АО) нарушений законности, а также признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 15.26, 15.11, 5.27,5.62, 13.11, 13.11.1, 13.19, 15.15.6, 15.33.2, 19.7, 19.1 КоАП РФ; направить сообщение в органы дознания и предварительного следствия о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 201, 210, 172.1, 199, 199.1, 199.2, 145.1, 136 УК РФ, в действиях лиц, выполняющих управленческие функции в «АТБ» (АО); обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что является ветераном боевых действий. «АТБ» (АО) в общедоступном Интернет-ресурсе https:/hh.ru/vacancy разместило объявление о наличии вакансии «юрист» с оплатой труда в размере 133000 руб. Истец данное объявление расценил как публичную оферту, которую безоговорочно принял, однако трудовой договор на обозначенных условиях с ним заключен не был, что повлекло нарушение его трудовых прав, в связи с чем, истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки административных правонарушений и уголовных преступлений. Полагает, что указанные нарушения подтверждены решением Третейского суда «Воин-правовед» от 24.11.2025, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

В судебное заседание Танасенко Е,П., руководитель «АТБ» (АО), главный бухгалтер «АТБ» (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель «АТБ» (АО) ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая требования не основанными на законе, поскольку фактически истец к работе не допускался, трудовые отношения не оформлялись и, вопреки, позиции истца, заключение трудового договора путем акцептования оферты невозможно, трудовым законодательством такой порядок не установлен. Кроме того, указал, что объявление, на которое ссылается истец, кредитной организацией не размещалось, истец на вакансии Банка не откликался. Факты наличия в действиях руководителя и главного бухгалтера составов административных правонарушений и уголовных преступлений, не доказаны. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО2 компенсацию за потерю времени в размере 10000 руб.

Выслушав позицию представителя ответчика «АТБ» (АО), исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств размещения «АТБ» (АО) в общедоступном Интернет-ресурсе https:/hh.ru/vacancy объявления о наличии вакансии «юрист» с оплатой труда в размере 133000 руб., в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец обращался в «АТБ» (АО) по вопросу трудоустройства на вакансию «Юрист» и между сторонами велись переговоры о приеме на работу и в трудоустройстве истцу было отказано.

Представленное в материалы дела решение третейского суда «Воин-правовед» от 24.11.2025 таким доказательством являться не может, поскольку не подтверждает факт обращения истца с целью трудоустройства в «АТБ» (АО), факт ведения между сторонами переговоров по поводу трудоустройства.

Ссылку истца на то что, данное решение третейского суда имеет преюдициальное значение, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейского суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и «АТБ» (АО) стороной третейского разбирательства не являлось.

Кроме того, процедура третейского разбирательства, в том числе порядок формирования состава суда, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также правилами третейского разбирательства того третейского суда, на разрешение которого передается спор.

В качестве третейского судьи, рассматривающего конкретный спор, не может выступать лицо, которое не способно обеспечить его беспристрастное разрешение, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела или является зависимым от сторон спора (п. 1 ст. 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, решение третейского суда от 24.11.2025 вынесено по спору между Частным учреждением правозащиты – Бюро «Воин-правовед» и ООО «Социобюро».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, директором Частным учреждением правозащиты – Бюро «Воин-правовед» и генеральным директором ООО «Социобюро» является ФИО2, который и являлся третейским судьей, рассмотревшим спор между указанными лицами, что свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») и, следовательно, основополагающих принципов российского права.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу, поскольку из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по должности «юрист», обеспечить условия труда в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами и выплачивать заработную плату в размере 133000 руб., а также требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении работником трудовой функции дистанционно путем обмена между сторонами электронными документами.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 133000 руб., причиненных неисполнением обязательств, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательства у ответчика перед истцом, противоправность действий ответчика, наличие прямого действительного ущерба, его размер.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиками не совершалось действий, приведших к нарушению прав истца и причинении ему ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в части возмещения убытков.

Суд не усматривает и правовых оснований для вынесения в отношении ответчиков частного определения, о чем заявлено в исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона не были установлены судом, оснований для вынесения частных определений и направлении сведений в следственные органы не имеется.

При этом, суд не может подменять иные государственные органы, истец не лишен возможности самостоятельного обращения в соответствующие органы для принятия ими решений в отношении указываемых истцом обстоятельств.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, кроме того, ст. 211 ГПК РФ не предусматриваем обращение решения суда к немедленному исполнению указанных истцом заявленных исковых требований, требование о понуждении обратить решение суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора «АТБ» (АО) заявлено о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени в размере 10000 руб.

Частью 1 статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

По смыслу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, то есть сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Представитель «АТБ» (АО) обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени указал, что истец ФИО2, злоупотребляя своими правами, необоснованно предъявил в суд иск к ответчикам, достоверно осознавая отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, несогласие ответчика с заявленным иском не может быть расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами, а является реализацией права на выражение позиции по делу, предусмотренного Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном виновном поведении истца, злоупотреблении им процессуальными правами, заявлении необоснованного иска, наличии фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у ответчика, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 компенсации за потерю времени в размере 10000 руб. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления «АТБ» (АО).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО), Руководителю экономического субъекта «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО), Главному бухгалтеру «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) убытков в размере 133000 рублей, понуждении заключить трудовой договор по должности юрист, понуждении обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, соглашениями, с установлением заработной платы в размере 133000 рублей, понуждении выплачивать своевременно и в полном размере заработную плату, понуждении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выполнение работником трудовой функции юрист дистанционно путем обмена между работником и работодателем электронными документами, понуждении оформить прием на работу по должности юрист, установив размер заработной платы в сумме 133000 рублей в месяц и порядок выплаты заработной платы путем оформления каждого факта хозяйственной жизни первичными учетными документами с обязательными реквизитами, своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета данных, содержащихся в первичных учетных документах «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО), понуждении вынести частное определение в отношении «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) с направлением его в Центральный Банк Российской Федерации, понуждении направления сообщения в органы дознания и предварительного следствия об обнаружении в действиях руководителя и главного бухгалтера экономического субъекта признаков преступлений против интересов службы в коммерческих организациях, понуждении обратить решение суда к немедленному исполнению отказать.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Н.Н. Матюханова

Решение изготовлено 03.02.2026