Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-779/2018

РЕШЕНИЕ

по делу №2-779/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Савельеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит истцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она была приобретена ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по договору купли-продажи. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежавшую ему 1/3 доли квартиры унаследовали по закону в равных долях истцы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 вступила в брак со ФИО11, и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО12. В указанной квартире, кроме собственников, зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4, и зарегистрирован, но не проживает ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО7, являвшийся то ли дальним родственником, то ли знакомым умершего в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6, обратился к истцам с просьбой зарегистрировать его в принадлежащем им жилом помещении постоянно. Данную просьбу он обосновал тем, что он у него появилась возможность приобрести в собственность земельный участок, на котором он планировал строительство дома. Но для приобретения участка была необходима постоянная регистрация в <данные изъяты>, а у ответчика на момент обращения была только временная регистрация по неизвестному им адресу. Истцы пожалели ФИО7 и дали согласие на его регистрацию в принадлежащей им квартире, где ответчик и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же ответчик членом их семьи не являлся и не является. В жилое помещение ФИО7 не вселялся, личных вещей в квартиру не перевозил. В <адрес> ответчик проживал примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он имеет гражданство РФ. При обращении с просьбой о регистрации в квартире ответчик заверял, что он снимется с регистрационного учета по данному адресу после приобретения земельного участка. Земельный участок в <адрес> ответчик приобрел, однако место расположения участка им также неизвестно. За прошедшее со дня регистрации время ответчик несколько раз встречался с ними, как правило, для получения поступавшей на его имя почтовой корреспонденции. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик собирался выехать в <данные изъяты>, где у него имеются родственники, и с этого же времени он перестал отвечать на телефонные звонки. Не являясь собственником данного жилого помещения, ФИО7 фактически имеет статус нанимателя. Считают, что ФИО7 не приобрел право пользования жилым помещением в квартире № дома № по <адрес>, поскольку не вселялся в квартиру, не использует данное жилье для проживания, добровольно проживает в другом месте, при этом коммунальные платежи с момента регистрации по данному адресу не оплачивает, не несет расходы по ремонту и содержанию квартиры, т.е. не исполнял и не исполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения. Таким образом, фактически ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении формально, и намерений действительно проживать в данном жилом помещении ФИО7 не имел изначально. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер. В настоящее время они решают вопрос об отчуждении принадлежащего им жилого помещения, чтобы приобрести иное жилье. Однако регистрация ответчика по данному адресу затрудняет продажу квартиры и существенно снижает ее стоимость. Просят признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 1/ 2 доли каждая в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,14,15).

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой формы № 9 (л.д.5).

Согласно объяснений истцов, не оспоренных ответчиком и в силу ст.68 ГПК РФ являющихся доказательствами, ФИО7 в спорную квартиру никогда не вселялся, членом их семьи не является, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, а потому регистрация ответчика в квартире истцов не влечет за ФИО7 права на данное жилое помещение и правового значения не имеет, при этом суд учитывает выезд ответчика на другое постоянное место жительства и фактически его не проживание в квартире истцов, что подтверждается справками 2НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.51-54), в которых работодателем местом жительства ответчика указано со слов ФИО7 – <адрес>, по названному адресу ответчиком получена судебная корреспонденция.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей гражданам запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При установленных юридически значимых обстоятельствах суд считает, заявленные истцом требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО7 обоснованными и в силу приведённых норм действующего законодательства РФ подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд в течение месяца.

Судья: