Апелляционное постановление № 22-206/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-206/2019

№ 22-206/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 апреля 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Смолина Е.А.,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года, которым отказано в принятии его ходатайства о применении акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Смолина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. от 24 апреля 2015 года в отношении решения Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2015 об установлении административного надзора.

Судом первой инстанции ФИО1 отказано в принятии ходатайства к производству суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2015 ему установлен административный надзор. Данное решение не исполнено и не отменено. Считает, что вопрос о применении акта об амнистии должен был решаться в судебном заседании.

Полагает, что к нему возможно применение Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Просил отменить обжалуемое решение, направив его ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, а именно: в отношении решения Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2015 об установлении административного надзора.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона вопрос о принятии ходатайства к производству решается судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения вышеуказанного ходатайства, поскольку судом верно отмечено, что согласно Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт амнистии не распространяется на судебные решения об установлении административного надзора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что необходимо отказать в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд не провел подготовку к судебному заседанию и само судебное заседание, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 о применении акта об амнистии – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья