Решение № 2-1891/2019 2-1891/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1891/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2019 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МКК «Трейд-Инвест» к Лялякиной И. И. о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Трейд-Инвест» обратилось в суд с иском к Лялякиной И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойку, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 600 руб., из которых 13 000 руб. сумма основного долга, 39 000руб. - проценты за пользование займом, неустойку в размере 2 600 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 838 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Трейд-Инвест» и Лялякиной И.И. был заключен договора потребительского займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 13 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в установленные сроки, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 54 600 руб., из которых: 13 000 руб. – сумма основного долга, 39 000 руб. – задолженность по процентам, 2 600 руб. – размер неустойки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору от

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 600 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 руб.

Представитель ООО МКК «Трейд-Инвест» Шолохова О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Лялякина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, соответствии ч.1 ст.233 ГПК, суд признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чём в соответствии с РФ вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Трейд-Инвест» и Лялякиной И.И. был заключен договора потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых.

Обстоятельства предоставления истцом денежных средств Сысоеву В.В. подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6.1. Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа по договору займа, предусмотренного в индивидуальных условиях настоящего договора, Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в виде пени. Размер неустойки и порядок ее исчисления определяются индивидуальными условиями договора займа.

За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пеней начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12 договора).

Из материалов дела следует, что должник оплату по договору потребительского займа не производил. Размер задолженности за период с

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 54 600 руб., из которых: 13 000 руб. – сумма основного долга, 39 000 руб. – задолженность по процентам, 2 600 руб. – размер неустойки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил сумму займа, однако принятые на себя обязательства по его возврату не исполнил. Представленный расчет истца по договору займа соответствует условиям договора, признается судом правильным, ответчик своих возражений относительно расчета задолженности в адрес суда не направил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного с ответчиком и истцом, не превышает одного года.

Судом также установлено, что названным договором предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> годовых, полная стоимость займа определена в том же размере.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому: с ДД.ММ.ГГГГ. =<данные изъяты> дней просрочки; сумма займа по договору составила 13 000 руб.; сумма процентов за пользование займом в день – <данные изъяты> то есть 13 000 руб. <данные изъяты> дней просрочки=39 000 рублей сумма процентов; неустойка за просрочку платежа - <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть 13 000 *20%= 2 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет суммы начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует требованиям закона, положениям, заключенного между сторонами договора займа, составлен арифметически верно и ответчиком не опровергнут.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для расчета процентов за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физ.лицам на срок свыше года.

Поскольку требования истца соответствуют приведенным выше законоположениям, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, согласно представленному расчету и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 52 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 2 600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить ее размер до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 838 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Трейд-Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Трейд-Инвест» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., сумму государственной пошлины в сумме 1 838 руб., а всего 53 888 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова