Определение № 33-1197/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1197/2017

Судья Тарасова Л.В. Дело № 33-1197/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Терниевской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 января 2017 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, снижении суммы задолженности и предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛА:

01 ноября 2016 года АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 11 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74000 руб., ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору. ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежа. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы просроченную задолженность в сумме 115948, 96 руб., состоящую из: 75699,75 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 25541,29 руб. - просроченные проценты; 14707,92 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530,98 руб.

07 декабря 2016 года ФИО1 предъявила встречные требования к АО «Тинькофф Банк», уточнив их, просила признать недействительными условия договора как противоречащие закону в части платы за услуги SMS-сервис, комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за получение информации о состоянии задолженности, платы за программу страховой защиты, за операции в кредитных организациях, комиссии за снятие денежных средств сверх лимита, штрафов за пропуск 3-х минимальных платежей. Обязать ответчика снизить сумму задолженности по договору кредитной карты на 35649, 61 руб., из них: комиссия за снятие наличных денежных средств - 1549 руб., оплата за обслуживание карты - 1180 руб., комиссия за информацию о состоянии задолженности - 936 руб., комиссия за организацию страхования - 12578, 39 руб., комиссия за операции в кредитных организациях - 2148,47 руб., комиссия за снятие средств сверх лимита - 1950 руб., штрафы за пропуск 3-х минимальных платежей - 14707, 75 руб., которые с неё незаконно удержаны. Также просила в связи с тяжелым материальным положением предоставить рассрочку выплаты суммы задолженности в размере 75699,75 руб. сроком на 18 месяцев с фиксированным платежом в размере 2000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании ответчица (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 75669, 75 руб., в остальной части удовлетворения иска возражала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, в письменной отзыве просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора кредитной карты.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 20 января 2017 года постановлено: иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить;

взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитной карте Тинькофф Платинум № в размере 115948, 96 руб., в том числе: просроченную задолженность основного долга - 75669,96 руб., просроченные проценты - 25541,29 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14707,92 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, снижении суммы задолженности и предоставлении рассрочки - отказать.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную АО «Тинькофф Банк» при подаче заявления в суд, в размере 3518,98 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 11 сентября 2010 года между ЗАО «Тинькофф Банк» (ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» банк) был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум в офертно-акцептной форме.

Условия договора предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в совокупности с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0, заявлением-анкетой на получение кредитной карты, при совершение ответчиком оферты, все в совокупности является договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В силу пункта 6.1 Общих условий банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что лимит по кредиту был увеличен до 74000 руб. Задолженность за период с 23 июля 2015 года по 26 января 2016 года, с учетом оплаты долга 09 сентября 2016 года в размере 600 руб., составила 115948, 96 руб., в том числе: просроченная задолженность основного долга - 75669, 75 руб., просроченные проценты - 25541, 29 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14707,92 руб.

В связи с систематическим нарушением условий договора заемщиком банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, в одностороннем порядке 26 января 2016 года расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций банк не осуществлял. В установленный пунктом 7.4 Общих условий 30-дневный срок после даты формирования заключительного счета задолженность ФИО1 погашена не была.

Суд, установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, правильно удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ФИО1, суд, исходя из заявления-анкеты, общих условий договора и тарифов услуг, оказываемых банком, в том числе взимания платы банком услуги SMS-Банк, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карты, информации о состоянии задолженности, операции в кредитных организациях, предоставление возможности заемщику использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, пришел к обоснованному выводу, что данные услуги являются отдельными самостоятельными банковскими услугами и взимание платы за них не нарушает прав истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомилась с условиями договора, полной стоимостью кредита, договор исполнялся сторонами длительное время, истец пользовалась кредитными средствами на предложенных банком условиях.

Также из заявления-анкеты следует, что ФИО1 была ознакомлена и выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, что она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручила банку ежемесячно включать её в Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Кроме того, размер штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте рассчитан в соответствии Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1:0.

В данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, не усматривается.

Исходя из п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ФИО1 оспаривает условия договора, ссылаясь на ничтожность сделки как противоречащей закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из дела видно, что кредитная карта Тинькофф Платинум активирована ФИО1 13 сентября 2010 года, произведена выдача наличных денежных средств через банкомат в размере 7000 рублей, все указанные в исковом заявлении платежи согласно договору кредитной карты начали производиться ФИО1 в 2010 году (л.д.146).

Встречное исковое заявление подано ФИО1 в суд 07 декабря 2016 года, то есть по истечению более трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

Из обстоятельств дела не следует наличие оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи