Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Решение принято в окончательной форме 29.05.2017 Дело № 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Истец 27.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 20.01.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 25 586 руб. 72 коп. Однако по заключению Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39 800 руб., утрата товарной стоимости – 14 200 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб. Кроме того, истец обратился в ООО «АвтоДокЦентр» для снятия/установки заднего бампера и технологической мойки, за что заплатил 890 руб. Претензия истца осталась без ответа. Истец просит довзыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 28 413 руб. 28 коп. (39 800 руб. + 14 200 руб. – 25 586 руб. 72 коп.), а также 20 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 890 руб. расходы на услуги автоцентра, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 25.01.2017 по день вынесения решения суда от суммы 54 643 руб. 28 коп. (28 413 руб. 28 коп. + 20 000 руб. за экспертизу + 890 руб. расходы на услуги автоцентра + 5 000 руб. за юридические услуги + 180 руб. за почтовые услуги + 1 960 руб. за нотариальное заверение копий документов), 5 000 и 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и представителя, 180 руб. в возмещение почтовых расходов, 3 510 руб. в возмещение расходов по копированию, 1 960 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 8 000 руб. в возмещение морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление. Указал, что ответчик произвел доплату страхового возмещения 20.03.2017 в размере 10 258 руб. 06 коп., а также 13.04.2017 г. в размере 17 950 руб. 22 коп. Общая сумма выплат составила 53 795 руб. Просил взыскать 14 200 руб. – утрата товарной стоимости, 6 000 руб. – стоимость экспертизы по определению УТС, 712 руб. за снятие/установку заднего бампера, отказавшись от взыскания стоимости мойки, а также неустойку с 20.03.2017 по 13.04.2017 в размере 7 834 руб. 64 коп. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, мотивируя тем, что после получения претензии была произведена доплата 20.03.2017 в размере 10 258 руб. 06 коп., а также 13.04.2017 г. в размере 17 950 руб. 22 коп. Общая сумма выплат составила 53 795 руб. Ответчиком выплата произведена по заключению, предоставленному истцом (39 795 руб. стоимость восстановительного ремонта + 14 000 стоимость экспертизы). Просил отказать во взыскании утраты товарной стоимости в связи с тем, что прежний владелец автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***) обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в части замены заднего бампера, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.02.2015, а также копией выплатного дела. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в данном случае УТС не рассчитывается. В случае признания обоснованными требований истца о взыскании неустойки, просит применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, указав, что в заявленном размере она не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявленную сумму на представителя считает завышенной, не соответствующей проделанной работе и средним ценам на такого рода услуги. Заявленный моральный вред также считает завышенным, ничем не обоснованным. Считает, что в условия договора на оказание юридических услуг должны включаться расходы на почтовые и копировальные услуги. В случае признания требований о взыскании копировальных услуг обоснованными, просит учесть средние цены на данные услуги в области в размере 4 руб. 15 коп., а также то, что изготовлены лишние документы. Заключение ранее с претензией направлялось ответчику, поэтому по ГПК РФ обязанности такой уже не было. Всего только для ответчика изготовлено 52 лишних страницы. Судебные расходы и расходы на представителя просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснила, что виновность в ДТП не оспаривает, по результатам визуального осмотра на месте ДТП на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» обнаружила царапину на заднем бампере в правой части.

Третье лицо АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 26.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под ее управлением,

- и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Факт принадлежности автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***) истцу ФИО4 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22), ответом ГИБДД (л.д. 101-102).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что ею не оспорено. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (копия полиса на л.д. 13), что не оспорено последним, гражданская ответственность ФИО5 – АО СК «Южурал-Аско», что явствует из справки о ДТП, распечатки с сайта РСА (л.д. 17). Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное Э согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 795 руб. 00 коп. (экспертом выполнено округление до 39 800 руб.), без учета износа – 53 300 руб. (л.д. 28-57). Согласно отчету, составленному ИП ФИО6, утрата товарной стоимости определена в размере 14 200 руб. (л.д. 58-73). Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и 6 000 руб. (л.д. 74).

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 53 795 руб. 00 коп., исходя из стоимости ремонта 39 795 руб. и стоимости экспертизы по расчету ремонта 14 000 руб.

Суд принимает доводы представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, а также стоимости проведения данной экспертизы. В соответствии с п. 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» указано, что утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту элементов, поврежденных в результате происшествия, если элемент ремонтировался (заменялся) по причинам, не связанным с данным происшествием; по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Ответчиком в судебное заседание представлена копия выплатного дела по дорожно-транспортному происшествию от *** г., в результате которого автомобиль марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***) получил механические повреждения заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла (л.д. 146). Согласно заказ-наряду *** от *** данные повреждения устранены (л.д. 172-173). Таким образом, задний бампер ранее подвергался окраске, следовательно, утрата товарной стоимости начисляться не может.

Поэтому истцу надлежит отказать во взыскании 14 200 руб. – утраты товарной стоимости.

Поскольку иск в части взыскания утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта по расчету утраты товарной стоимости, ни как убытков истца, ни как судебных расходов.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата в части УТС не осуществляется.

Оснований для взыскания расходов на эксперта, как судебных расходов, также не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск в части взыскания УТС удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта по расчету УТС.

Расходы на снятие/установку заднего бампера в размере 712 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что для составления акта осмотра автомобиля требовалось снятие/установка заднего бампера. Суд полагает данные расходы необходимыми.

Поскольку доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу произведена только после претензии, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 27.12.2017 (л.д. 19). Выплата первой суммы произведена 20.01.2017, то есть в срок. Однако выплата произведена только в сумме 25 586 руб. 72 коп. Неустойка подлежит начислению с 25.01.2017 от суммы 14 208 руб. 28 коп. (39 795 руб. 00 коп. – 25 586 руб. 72 коп.). Оснований для начисления неустойки на суммы почтовых, нотариальных расходов, расходов на услуги автоцентра, расходов на эксперта и юридические услуги не имеется, законом это не предусмотрено. Данные суммы не относятся к страховому возмещению.

Расчет: 14 208 руб. 28 коп. х 1% х 55 дней (по 20.03.2017, когда произведена доплата) = 7 814 руб. 55 коп.

С 21.03.2017 по 13.04.2017 неустойка подлежит начислению от суммы 3 950 руб. 22 коп.

Расчет: 3 950 руб. 22 коп. х 1% х 24 день = 948 руб. 05 коп.

7 814 руб. 55 коп. + 948 руб. 05 коп. = 8 762 руб. 60 коп.

Представителем истца неустойка заявлена в меньшем размере 7 834 руб. 64 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащую взысканию сумму неустойки суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в основной сумме выплачено своевременно. Поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 5 000 руб.

Статья 16.1. указанного выше закона гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку не все суммы ответчиком выплачены до обращения истца с иском в суд, после обращения истца с иском в суд ответчиком произведена доплата в сумме 17 950 руб., из которых 14 000 руб. – стоимость экспертизы по расчету стоимости ремонта, то с суммы доплаченного страхового возмещения в размере 3 950 руб. подлежит взысканию штраф. Его размер составляет 1 975 руб. С учетом ходатайства ответчика, признавая данную сумму не соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд ее снижает на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не в срок, поэтому истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб. Заявленную сумму 8 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги 180 руб. и на копировальные услуги 3 510 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, договором на оказание юридических услуг от 21.11.2016 (л.д. 78-80) предусмотрено, что в юридические услуги включаются, в том числе, подготовка необходимых документов, составление и отправление документов, представление интересов. В стоимость услуг не входят государственные пошлины, тарифы, копии документов, услуги курьерской и почтовой службы.

Вместе с тем подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию. Кроме того, по обычаям делового оборота услуги почтовые и копировальные входят в объем оказываемых юридических услуг.

Из представленных документов, подтверждающих расходы на почту (л.д. 25-26), явствует, что отправителем указана ФИО7 Из договора на выполнение копировальных работ (л.д. 82) следует, что он заполнен разными ручками (суммы одной ручкой, подписи другой), следовательно, не единомоментно. Подпись ФИО4 сильно отличается от содержащейся в нотариальной доверенности, в связи с чем вызывает у суда сомнения факт составления самого договора на копировальные услуги именно с истцом и подписание его ФИО4

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения заявленных расходов на почтовые и копировальные услуги.

Если расходы и понесены, то представителем, но не истцом лично, что полностью соответствует и условиям делового оборота.

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 5 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 81, 83).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 1 784 руб. 00 коп., поскольку иск удовлетворен на 17,84%. (заявлен с учетом уточнений на сумму 28 034 руб. 64 коп. (14 200 руб. 00 коп. + 6 000 руб. + 7 834 руб. 64 коп.), удовлетворен на сумму 5 000 руб. 00 коп.).

При рассмотрении требования о возмещении расходов на нотариальные услуги суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги 1 960 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 349 руб. 66 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 485 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 712 руб., неустойку 5 000 руб., штраф 1 000 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги – 349 руб. 66 коп., в возмещение расходов на представителя 1 784 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 485 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева