Решение № 2-3255/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3255/2018

дело №2-3255/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 83 729.04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465.28 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 517 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере 650 000 рублей на 74 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенной <адрес> по пер. Медицинский <адрес>. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки гашения задолженности по кредиту.

Представитель истца ВТБ (ПАО) – ФИО4 (доверенность от 18.01.2017г. №) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление. Выразил согласие не рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГКП РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) (новое наименование ВТБ (ПАО)) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей под 13,85 % годовых на 74 месяца, с размером аннуитетного платежа по Кредиту в размере 13 341 рубль 58 копеек, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1.

Согласно п. 8.1 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества приобретаемого за счет кредитных средств.

Согласно п. 3.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленными договором.

В силу п. п. 4.9 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, и от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО2 залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО).

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 перед ВТБ (ПАО) составил 83729.04 рубля, включая задолженность по основному долгу – 69 970.44 рубля; задолженность по пени- 892.28 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 1172.99 рублей, задолженность по плановым процентам 1228 рублей 05 копеек. Возражений против представленного Банком расчета задолженности, доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика в ходе предыдущего судебного заседания сумма долга в заявленном размере не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность, которую ответчик до вынесения решения не погасил в добровольном порядке, суд считает исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 263 рублей 76 копеек копейку, при этом судом учитывается, то сумма в размере 83 729 рублей 04 копейки стороной истца не подтверждена, при этом задолженность по основному долгу – 69 970.44 рубля; задолженность по пени- 892.28 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 1172.99 рублей, по плановым процентам 1228 рублей05 копеек в сумме составляет 73 263 рубля 76 копеек.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ ПАО к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд не усматривается оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, сумма долговых обязательства ответчика перед истцом составляет 73 263 рубля 76 копеек, что в процентном соотношении 73263,76*100/1517000=4.83% от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 397.91 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2014 года № 623/4646-0004441 по основному долгу в размере 69 970 рублей 44 копейки, по плановым процентам – 1228.05 рублей, по пени- 892.28 рубля, по пени по просроченному долгу – 1172.99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397.91 рубль.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина