Решение № 2-2165/2025 2-2165/2025~М-1167/2025 М-1167/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2165/2025

УИД 31RS0016-01-2025-001780-70

Дело № 2-2165/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 17.02.2025.

в отсутствие: истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 года в г. Белгороде, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, Лада Гранта, г.н. № под управлением ответчика.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.02.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде 2250 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 283900 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 12000 рублей и за уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 9517 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить. Вина ответчика постановлением ГИБДД установлена. Автомобиль застрахован не был по ОСАГО, поэтому в связи с наличием виновных действий со стороны ответчика был причинен материальный ущерб автомобилю истца в связи, с чем он обратился в суд. До настоящего времени ущерб и убытки ФИО3 не возмещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу: <адрес> заказным с уведомлением. Согласно сведений почтовых идентификаторов корреспонденция из суда не получена ответчиком, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца, ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 60 697465 (л.д. 9-10).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2025 года, участие в нем ФИО2 и ФИО3, а также виновности последнего в его совершении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке закона об ОСАГО, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2025 года, а также сведениями РСА.

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер с накладками и отражателями, дверь багажника, лючок буксировочного отверстия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновение автомобилей, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ФИО3 при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого по смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся последний, поскольку предыдущим собственником снят с учета в октябре 2024 года, а ответчиком не зарегистрирован в установленном Законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным им способом.

Как было установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Фольксваген Джетта, под управлением истца и столкнулся с ним. В этой связи в отношении ФИО3 установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты УМВД России по г. Белгороду от 04.02.2025).

Таким образом, действия ФИО3 находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества – автомобиля ФИО2, судом установлены.

Из предоставленных сведений из МРЭО ГИБДД по Белгородской области следует, что собственником автомобиля Лада Гранта, г.н. № является ФИО3 (с 19.06.2012) (л.д. 118).

Иных опровергающих доказательств владения ТС Лада Гранта, г.н. Н685ВА/31 суду не предоставлено, ответчиком данный факт не оспорен.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд, на основе оценки исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, как собственник Лада Гранта, г.н. №, так и виновник в ДТП.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб и убытки с ответчика, как причинителя вреда и фактического владельца источника повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 12.02.2025 ИП ФИО4 стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату услуг, связанных с восстановлением ремонтом автомобиля Фольксваген Джетта составляет 255800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23100 рублей, оплата дефектовки 5000 рублей (л.д. 13-71).

Данное экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения, выводы экспертного заключения логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, альтернативного экспертного заключения о размере ущерба ответчиком также не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 283900 рублей (255800руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 23100 руб. (УТС) + 5000 руб. (дефектовка ТС) = 283900 руб.).

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 12000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 9517 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Махмудхановича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 283900 рублей, стоимость экспертного заключения 12000 рублей и расходы по уплате госпошлины 9517 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 21.04.2025

Судья